Решение по делу № 11-225/2018 от 25.07.2018

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело № 11-225/2018                                       20 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требований Зобовой Л. В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Зобовой Л. В. страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего 25 октября 2017 года в виде ущерба в размере 16 100 рублей, штраф в размере 8 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Всего взыскать 34 150 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере 944 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей по счету № от 28 апреля 2018 года (расчетный счет №, ИНН №, банк получателя: Архангельский региональный филиал АО «Россельхозбанк», БИК №, кор.счет №)»,

установил:

Зобова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем по ее инициативе была проведена независимая экспертиза поврежденного имущества. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19 300 рублей, за экспертизу ею уплачено 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Л.А., действующая на основании доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до     16 100 рублей, в остальном требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Третье лицо Ерин В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при обращении к страховщику с заявлением истец не представил извещение о ДТП, предусмотренное Правилами ОСАГО, что лишило ответчика возможности выплатить страховое возмещение в добровольном порядке и свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и злоупотреблении правом. Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает во взыскании со страховщика штрафных санкций и морального вреда. Расходы на проведение экспертиз не подлежат возмещению, поскольку обусловлены неисполнением истцом правил страхования и понесены им по собственному усмотрению. Мировым судьей не принято во внимание ходатайство ответчика о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 25 октября 2017 года в г. Котласе Архангельской области у дома № 67 «б» по ул. Ленина в результате ДТП, произошедшего по вине Ерина В.Н., автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии и в причинении ущерба имуществу истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца не застрахован.

31 октября 2017 года в связи с наступлением данного страхового истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 ноября 2017 года уполномоченным представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, 8 декабря 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию, приложив в ней экспертное заключение ИП Богачева В.А. № А936 от 29 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 19 300 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплачена Зобовой Л.В.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, а доводы апелляционной жалобы о том, что представление неполного комплекта документов, а именно непредставление извещения о ДТП свидетельствует о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО претензионного порядка урегулирования спора и злоупотреблении правом несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее статьи закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, указан в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 г. № 154; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения (пункт 4.22).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из дела видно, что истцом при обращении в страховую компанию к заявлению были приложены копии сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, СТС, водительского удостоверения, паспорта, банковских реквизитов.

Наступление и обстоятельства страхового события (в настоящем деле - ДТП, произошедшего 25 октября 2017 года), влекущего обязанность страховщика осуществить возмещение причиненных потерпевшему убытков, сторонами не оспаривалось.

На момент извещения о страховом событии страховая компания имела возможность установить, что случай является страховым.

Непредставление извещения о ДТП на определение размера страховой выплаты при проведении осмотра и (или) независимой экспертизы повлиять не могло.

Более того, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

При изложенных обстоятельствах ответчик располагал сведениями, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца, однако этого не сделал.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования Закона об ОСАГО страховщиком не были исполнены надлежащим образом при отсутствии объективных на то причин.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования Зобова Л.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях страхователя признаков недобросовестного поведения и невыполнения им возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, на что ссылается податель жалобы, равно как и обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, мировой судья с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы и судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по составлению досудебного экспертного заключения ИП Богачева В.А. мировой судья пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению страховщиком, поскольку являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Суд соглашается с определенным судом размером возмещения расходов и не усматривает оснований для его изменения.

Поскольку иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, оснований для применения пропорционального распределения расходов на производство судебной экспертизы, установленного ст. 98 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова