Решение по делу № 2-2122/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-2122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Костыч М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 08 декабря 2016 года гражданское дело по иску Безносиковой И. Ю. к ОАО «**** сервисная компания» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Безносикова И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «**** сервисная компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********** ********** **********. Управляющей организацией данного дома является ОАО «**** сервисная компания».

**.**.** в результате некачественного содержания общедомового имущества по вине управляющей компании произошло затопление канализационными сточными водами квартиры истца.

Безносиковой И.Ю. были причинены убытки на сумму **** рублей, состоящие из стоимости восстановительного ремонта полов в размере **** рублей, восстановительного ремонта мебели в размере **** рублей, машинной стирки ковровых покрытий в размере **** рублей, стоимости проведения независимой оценки в размере **** рублей, затрат на юридические услуги в размере **** рублей.

Истец просит суд взыскать с ОАО «**** сервисная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ****, неустойку за нарушение срока за период с **.**.** по **.**.** в размере **** рублей, неустойку за период с **.**.** по день фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** % от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель истца - представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «****», Пархоменко Р.Н., действующий на основании доверенности №... от **.**.** (л.д. 92) требования истца поддержал.

Дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАО «**** сервисная компания», представившего письменный отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 93-95).

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ********** в ********** ********** находится в собственности у Безносиковой И. Ю., что свидетельством о государственной регистрации права от **.**.** (л.д.66,91).

Жилой ********** в ********** находится в управлении ОАО «**** сервисная компания».

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что в результате некачественного содержания общедомового имущества ОАО «ТСК» **.**.** произошел залив квартиры истца канализационными сточными водами. На момент затопления истец находилась в отъезде, о затоплении в службу АДС сообщила родственница истца, присматривавшая за квартирой.

Согласно выпискам из журналов учета заявок ОАО «ТСК» по ********** истцом с **** года неоднократно подавались заявки с жалобой на засор канализации (л.д.99).

Из представленных суду в материалы дела акта осмотра квартиры, составленного работниками ОАО «ТСК» от **.**.** установлено, что в результате затопления вздулся оргалит и ленолиум по периметру зала, коридора и комнаты, в туалетной комнате испорчены ПВХ-плинтуса напольные, двери в зале, ванне и комнате разбухли, повреждена мебель на кухне, прихожей, зале, комнате, причина засора - наличие в стояке канализации матерчатой салфетки (л.д. 65).

Ответчиком факт причинения вреда имуществу истца не отрицается, также не оспаривается размер причиненного ущерба, однако ответчик полагает, что соблюдение правил эксплуатации канализации является ответственностью собственников и пользователей квартир (л.д.93-95).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответчик в обоснование своих доводов сослался на акты общего осмотра жилого ********** ********** ********** в ********** от **.**.** и от **.**.**, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (л.д. 105-107).

Суд не соглашается с доводами ответчика, что засор произошел по вине жильцов дома либо неустановленного лица, за действия которых ответчик не отвечает. Ответчик не доказал, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае управление многоквартирным домом не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Слесарь-сантехник, действующий в интересах управляющей компании, как лицо, обладающее профессиональными знаниями, мог и должен был предположить, что причиной вытекания воды, может являться засорение канализации в подвале.

Допрошенные в судебном заседании **.**.** слесари-сантехники ОАО «ТСК» суду показали, что проблемы с участком канализационной трубы в подвале дома под квартирой истца имеются давно, Безносикова И.Ю. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявками о выбросе канализационных стоков, в связи с чем **.**.** было принято решение о замене участка канализационной трубы в подвале жилого дома. При замене участка в колене канализационной трубы была обнаружена крышка от кастрюли, диаметр которой соответствовал диаметру трубы, крышка работала как клапан. Данные обстоятельства подтверждаются нарядом-заданием от **.**.** (л.д. 109).

Также суд не может согласиться с доводами ответчика, что поскольку осмотры канализации проводятся в соответствии с законодательством по мере необходимости, но не реже двух раз в год, то ответчик свои обязанности выполнил. Два раза в год - минимальное количество осмотров, и состоявшийся факт затопления свидетельствует о том, что в данном случае "мера необходимости" при осмотрах канализации не была соблюдена ответчиком как стороной по договору оказания услуг гражданам-потребителям услуг для личных бытовых нужд.

Поскольку факт затопления квартиры истца ответчиком ОАО «**** сервисная компания» в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд считает правильным взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере, причиненного истцу в результате оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию жилого помещения ненадлежащего качества.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Из представленного суду истцом Безносиковой И.Ю. отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ********** №... от **.**.** следует, что стоимость ущерба, причиненного указанному недвижимому имуществу составила **** рублей (л.д.6-56).

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов и сметной прибыли, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно квитанции серии **** №... от **.**.** расходы Безносиковой И.Ю. по составлению отчета об оценке в досудебном порядке составили **** рублей, указанные расходы в качестве убытков также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно квитанции на машинную стирку ковровых изделий №... от **.**.** (л.д. 118) истец обратилась в ООО «****» за услугой по стирке ковра. За указанные услуги истец уплатила **** рублей Указанные расходы суд также считает обоснованными, связанными с затоплением, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 3% за каждый день невыполнения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела **.**.** истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры в сумме **** рублей, из них стоимость восстановительного ремонта полов в размере **** рублей, восстановительного ремонта мебели в размере **** рублей, машинная стирка ковровых покрытий в размере **** рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере **** рублей, затраты на юридические услуги в размере **** рублей (л.д.72).

На указанную претензию ОАО «ТСК» не ответили, требования истца не выполнили.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить данный ущерб. Однако срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленная истцом, не подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, причина затопления устранена ОАО «ТСК» **.**.** путем замены участка канализационной трубы, после **.**.** заявок на ненадлежащее оказание услуг в ОАО «ТСК» от истца не поступало, с претензией о возмещении материального ущерба истец обратилась **.**.**, т.е. уже после устранения причины затопления.

Моральный вред истец Безносикова И.Ю. обосновала тем, что он переживала, нервничала, поскольку была вынуждена проживать в условиях бытового беспорядка, изменить привычный образ жизни, после затопления на протяжении длительного времени в квартире стоял стойкий запах канализации, по квартире летали мошки и ползали черви.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Безносиковой И.Ю. в размере **** рублей.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых истец настаивал в ходе судебного разбирательства (ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названных положений закона, требований истца, а также исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу Безносиковой И.Ю. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «****» штраф в размере **** (**** рублей (материальный ущерб) + **** рублей (моральный вред)= **** : 2) по ****, **** рублей в пользу каждого.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов в суде Безносикова И.Ю. воспользовалась услугами МООЗПП «****», представитель которого Пархоменко Р.Н. на основании доверенности №... от **.**.** (л.д.92), вступил в процесс. За подготовку иска в суд, представительство своих интересов в суде, Безносикова И.Ю. уплатила МООЗПП «****» **** рублей, что подтверждается распиской на сумму **** рублей (оборотная сторона (л.д. 73).

По настоящему делу было назначено три судебных заседаний, после которых состоялось решение суда от **.**.**, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер таких расходов, суд учитывает участие представителя истца в двух судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ОАО «ТСК» в пользу Безносиковой И.Ю. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по оплате помощи представителя в суде, подготовки иска в суд в размере **** рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ОАО «**** сервисная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** (**** руб. по требованию имущественного характера + **** руб. по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «**** сервисная компания» в пользу Безносиковой И. Ю. материальный ущерб в размере **** ****), компенсацию морального вреда в размере ****), штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере ****), судебные расходы в размере ****

В иске Безносиковой И. Ю. к ОАО «**** сервисная компания» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО «**** сервисная компания» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «****» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****

Взыскать с ОАО «**** сервисная компания» в доход муниципального образования муниципального района «****» государственную пошлину в размере ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.