Решение по делу № 2-5168/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-5168/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года

10 сентября 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к ООО «Росгосстрах», ООО «Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещении, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. обратился в суд с требованиями, позже уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах», ООО «Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещении, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу 75Р», гос. рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ген. директору ООО «Компания «Альянс» ФИО., под управлением работника ООО «Компания «Альянс» ФИО., и автомобиля «Хонда Цивик», гос.рег. знак №, под управлением собственника ТС К.А.С..

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены множественные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП установлен водитель ФИО, который нарушил п.п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

В установленные законом сроки и порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу <...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Инвест Консалтинг». Согласно заключению указанной оценочной организации № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату определения размера ущерба ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб. <...> коп. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату определения размера ущерба составила <...> руб. <...> коп. Стоимость годных остатков составила <...> руб. <...> коп.

Таким образом, размер материального ущерба составил <...> руб. <...> коп. (<...>-<...>).

В период рассмотрения спора, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ доплатило добровольно истцу страховое возмещение <...> рублей до лимита ответственности, тем самым исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Истец, уточнив исковые требования, после добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком до его лимита ответственности, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителей, моральный вред в размере <...> рублей, а с ответчика ООО «Компания «Альянс» ущерб в размере <...> рублей (<...>-<...>), моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере <...> рублей. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: расходы по оплате госпошлины <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве возражал против иска, полагая обязательства исполненными, указал, что ответчик доплатил истцу страховое возмещение до лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года.

Представитель ответчика ООО «Компания «Альянс», ген. директор ФИО., в судебном заседании исковые требования признал в части требования о взыскании ущерба в размере <...> рублей, возражал против взыскания морального вреда.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу 75Р», гос. рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ген. директору ООО «Компания «Альянс» ФИО., под управлением работника ООО «Компания «Альянс» ФИО., и автомобиля «Хонда Цивик», гос.рег. знак №, под управлением собственника ТС К.А.С..

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены множественные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП установлен водитель ФИО., который нарушил п.п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

В установленные Законом сроки и порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу <...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Инвест Консалтинг». Согласно заключению указанной оценочной организации № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату определения размера ущерба ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб. <...> коп. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату определения размера ущерба составила <...> руб. <...> коп. Стоимость годных остатков составила <...> руб. <...> коп.

Таким образом, размер материального ущерба составил <...> руб<...> коп. (<...>-<...>).

В период рассмотрения спора, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ доплатило добровольно истцу страховое возмещение <...> рублей до лимита ответственности, тем самым исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, поскольку его лимит ответственности исчерпан.

Ответчики не оспаривали вину ФИО. в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

Ответчики также не опровергли размер ущерба, который, согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» составляет <...> рублей. <...> копеек. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Напротив, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно отчета. Представленный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям вышеуказанного закона, не содержит оценки скрытых повреждений, компетенция специалиста не подтверждена.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания «Альянс», как с владельца источника повышенной опасности автомобиля «Исузу 75Р», гос. рег.знак №, которым управлял его работник ФИО материальный ущерб в размере <...> рублей (<...>-<...>).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки должен быть рассчитан с учетом ст. 12 ФЗ "ОСАГО", в соответствии с которой расчет за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должен производиться от размера недоплаченного страхового возмещения, т.к. в неоспариваемой части страховщик выплату произвел в срок.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. По мнению истца, размер неустойки составляет <...> рублей (<...> *<...>*<...>/<...> дня). Между тем, правильный расчет неустойки за <...> дня: <...> рублей (<...> /<...>*<...>/<...>*<...> дня) но поскольку истцом заявлены требования на сумму <...> рублей, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ заявленная сумма в указанном размере подлежит взысканию.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Компания «Альянс» в счет компенсации морального вреда <...> рублей в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения вреда здоровью и или иным неимущественным правам истца не представлено.

Кроме того, отношения между ответчиком и истцом в связи с повреждением автомобиля истца являются имущественными, а в силу действующего законодательства моральный вред возмещается в случае причинения вреда в результате действий, нарушающих неимущественные права гражданина или посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, суд считает требования истца к причинителю вреда о возмещении морального вреда не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, размер штрафа составляет <...> рублей (<...>+<...>*<...>%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части имущественных требований с учетом добровольной выплаты ответчиком в полном объеме, то судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины <...> рублей, расходов по оценке <...> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности <...> рублей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: с ООО «Росгосстрах» (<...>%) расходы по оценке <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, нотариальные расходы <...> рублей; с ООО «Компания «Альянс»(<...>%) расходы по оценке <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, нотариальные расходы <...> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <...> рублей.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (три судебных заседания), трудозатрат представителя (участие в двух судебных заседаниях), разумности истца в понесенных расходов на представителя, суд полагает возможным уменьшить требования истца до <...> рублей, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.С. к ООО «Росгосстрах», ООО «Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.А.С. неустойку в размере <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, нотариальные расходы <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Альянс» в пользу К.А.С. ущерб в размере <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, нотариальные расходы <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований в части, превышающих взысканные с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, морального вреда, с ООО «Компания «Альянс» в части взыскания морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов