Решение по делу № 1-168/2014 от 03.07.2014

                    Дело № 1-168/14

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года                 п.Каменоломни

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Беляковой О.А.,

защитников – адвоката Жилач Ю.А., представившего удостоверение № 5907, ордер № от 29.07.2014г., адвоката Бурлуцкого Р.С., представившего удостоверение № 4963, ордер № от 29.07.2014г.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Манькова Дениса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, работающего кладовщиком отборщиком ЗАО <адрес> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Терентьева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего средне-техническое образование, работающего диспетчером по загрузке ЗАО <адрес> военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Маньков Денис Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить кражу металлических изделий из помещения цеха, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на что последний согласился. После чего, не имея возможности реализации преступного умысла самостоятельно, в целях облегчения совершения преступления, введя в заблуждение ФИО8 по поводу правомерности своих действий, попросили оказать им помощь, после чего при помощи силы, открыв дверь вышеуказанного цеха, незаконно проникли в помещение цеха, откуда пытались тайно похитить металлический короб размером 40 см на 30 см, весом 30 кг, стоимостью 255 рублей, металлический лист, толщиной 0,5 см, размером 50 см на 30 см, весом 10 кг, стоимостью 85 рублей, металлическую трубу диаметром 100 см с приваренными уголком, размером 50 см на 30 см весом 20 кг, стоимостью 170 рублей, принадлежащие ФИО7, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны на месте совершения преступления ФИО7.

Действия Манькова Д.И., Терентьева А.В. на предварительном следствии квалифицированны по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступлением не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых, в связи с примирением с ними, о чем предоставил письменное ходатайство, в котором указал, что материальных претензий к подсудимым не имеет.

    Подсудимые Маньков Д.И., Терентьев А.В., поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с ним, о чем приобщили к материалам дела письменные заявления.

    Защитники подсудимых – адвокаты Жилач Ю.А., Бурлуцкий Р.С. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с тем, что между подсудимыми и потерпевшим достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых Манькова Д.И., Терентьева А.В., в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются все правовые основания для этого - подсудимые юридически не судимые, совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением ущерб.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав участников процесса, изучив письменное ходатайство потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых Манькова Д.И., Терентьева А.В., поскольку преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Маньков Д.И. не имеет не снятых и не погашенных судимостей, Терентьев А.В. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред.

    Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых Манькова Дениса Игоревича, Терентьева Андрея Владимировича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимым Манькову Д.И., Терентьеву А.В., оставить прежней до вступления в законную силу постановления.

    Вещественные доказательства: металлический короб весом 30 кг, металлический лист, весом 10 кг, металлическую трубу диаметром 100 см с приваренным уголком, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО7, автомобиль ВАЗ 2103 № регион, идентификационный номер: № № кузова № считать возвращенным по принадлежности Терентьеву А.В..

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                     Сухоносова Е.Г.