Решение по делу № 33-8604/2016 от 22.03.2016

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-8604/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года частную жалобу Клочкова В.Б. на определение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Клочков В.Б. обратился в суд с иском к ООО «ИКЕА ТОРГ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 24 февраля 2016 г. исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Клочков В.Б. просит определение суда отменить, как необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Возвращая истцу заявление, судья исходил из предъявления иска с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, так как ответчик ООО «ИКЕА ТОРГ» располагается по адресу: <данные изъяты>, а филиал ООО «ИКЕА ТОРГ» - по адресу: <данные изъяты>.

Частью 6 ст.29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста - по месту жительства истца.

Перечень прав, за защитой и восстановлением которых истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, установленный указанной нормой процессуального права, является исчерпывающим.

Как следует из искового заявления, истец работал в филиале ООО «ИКЕА ТОРГ», нарушение его трудовых прав возникло не в связи с его незаконным осуждением или незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил истцу возможность обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Клочкова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи