Решение по делу № 12-265/2016 от 02.12.2016

Дело № 12-265/2016

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита 27 декабря 2016 года

    Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

    с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) Федоровой С.В.,

    лица, привлекаемого к административной ответственности Скулова Д.С., его защитника по нотариально удостоверенной доверенности от 09 сентября 2015 года Нехорошева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скулова Д. С. на принятое в отношении него постановление Управления Росреестра от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением Управление Росреестра от 28 ноября 2016 года Скулов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 руб.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности просит это постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события административного нарушения – самовольного занятия земельного участка, выразившегося в наличии на арендуемом им земельном участке кучи природного камня, выступающей за его границы, поскольку этот камень им не приобретался, не завозился, находится на этом месте до заключения им договора аренды, при отсутствии его обязанности переместить камень с соседнего участка.

Проверив материалы административного дела в оригинале, с приобщением заверенных копий, по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших ее Скулова Д.С. и Нехорошева В.В., возражавшую против Федорову С.В., суд приходит к следующему:

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По смыслу статьей 11.10, 40 - 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка обязан пользоваться им в его границах.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Скуловым Д.С. 20 марта 2015 года заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отношении земельного участка площадью 42 806 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилых помещений (<данные изъяты>), сроком действия до 28 февраля 2064 года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами, договор аренды прошел государственную регистрацию.

В ходе проверки оперативной информации о ведении Скуловым Д.С. деятельности по добыче природного камня органами полиции 15 ноября 2016 года составлен протокол гласного оперативного мероприятия - обследования указанного земельного участка, фототаблица и акт обмера площади земельного участка с использованием геодезического спутникового приемника, которыми установлено расположение на этом земельном участке нежилых помещений (<данные изъяты>), а также неработающего дробильно-сортировочного комплекса, предназначенного для сортировки природного камня, кучи такого камня, занимающие часть смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают: составленным должностным лицом органа полиции протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Доржиева Б.Б., распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 03 ноября 2016 года, протоколом такого мероприятия от 15 ноября 2016 года, с фототаблицами и результатами обмера, договором аренды, кадастровой выпиской о земельном участке, свидетельствами о регистрации права собственности Скулова Д.С. на указанные объекты недвижимого имущества, заключенного им 01 августа 2014 года на неопределенный срок с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» договором аренды оборудования с полным производственным циклом (дробильно-сортировочного комплекса), объяснениями Смолкина В.С., пояснившего, что дробленый камень на указанном земельном участке произведен весной этого года по заказу Скулова Д.С. для планировки участка.

    Привлекая его к административной ответственности должностное лицо, оценив доказательства дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ исходил из наличия в данном случае события и состава административного правонарушения по части статье 7.1 КоАП РФ.

С таким выводом суд считает возможным согласиться. Доводы жалобы не могут быть приняты как основание для отмены принятого по делу постановления и прекращения производства по делу.

Событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела и сомнения не вызывают.

Утверждение о непричастности Скулова Д.С. к природному камню на принадлежащем ему на праве аренде земельном участке и смежном с ним, опровергается рассмотренным ранее в отношении него делом об административном правонарушении по факту использования того же земельного участка не по целевому назначению – вместо эксплуатации нежилых зданий этот участок использовался под размещение и эксплуатацию камнедробильного оборудования, производство и хранение щебня, камня.

Постановлением Управления Росреестра от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 19 октября 2015 года, решением судьи Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2015 года, Скулов Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Также в материалы дела должностным лицом представлено послужившее основанием для принятия такого постановления обращение Читинской природоохранной прокуратуры от 20 июля 2015 года по жалобам граждан на работу дробильно-сортировочной установки, на открытом воздухе, без пылеулавливающих устройств.

Довод о наличии процессуальных нарушений – указании в протоколе об административном правонарушении даты его рассмотрения 29 ноября 2016 года в 9ч., при фактическом рассмотрении 28 ноября 2016 года в 9ч. судом во внимание не принимается.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение о назначении времени его рассмотрения 28 ноября 2016 года в 9ч., сопроводительное письмо с реестром почтовых отправлений в адрес Скулова Д.С., телефонограмма с текстом о его осведомлённости о такой дате и времени, что следует признать надлежащим извещением.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен – протокол составлен с участием защитника физического лица, с разъяснением ему прав и обязанностей, надлежащим извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 7.1 КоАП РФ. Срок давности к административной ответственности не нарушен, обжалуемое постановление принято в пределах двух месяцев со дня составления протокола об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления судья не усматривает. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление Управления Росреестра от 28 ноября 2016 года, которым Скулов Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. - оставить без изменения, жалобу Скулова Д. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года