Решение по делу № 2-557/2015 от 22.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                        9 апреля 2015 года

Новоуренгойский городской суд ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре Е.С.Семеновой,

с участием представителя истца Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-557/2015 по иску Каримова Рената Фаритовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

установил:

Каримов Р.Ф. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 97 985 рублей 92 копеек; убытки за составление претензии в размере 8 000 рублей, убытки за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

    В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Федеральной автодороге 14520 км +600 м в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Зинченко М.В., который был признан виновником в указанном ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертного заключения составляет с учетом износа 135 073 рубля. Полагает, что ущерб в размере 120 000 рублей должен быть возмещен страховой компанией. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 22 014 рублей 08 копеек. С размером страховой выплаты не согласен. Обратился с претензией к ответчику, но претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, убытки по проведению независимой экспертизы, убытки по оплате юридических услуг, консультаций. В связи с нарушением его прав как потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец Каримов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца Реберга Д.В., действующего на основании ордера, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования и обстоятельства дела поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Зинченко М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Не ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 235 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства

Судом при рассмотрении установлено следующее.

Истцу Каримову Р.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак С 919 ЕХ 89 (л.д. 39-40).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Хундай Элантра, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыл, заднего правого фонаря, крышки багажника, заднего стекла, трещины, имеются скрытые повреждения (л.д. 15)

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Зинченко М.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 15, 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца Каримова Р.Ф. в отношении автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», что достоверно подтверждается страховым полисом ВВВ [суммы изъяты] (л.д. 17). Срок действия полиса ОСАГО истца Каримова Р.Ф. указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В данном случае, обязательства возникли из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, и подлежат исполнению в соответствии с требованиями специального закона - Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года истец Каримов Р.Ф. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 20), а ДД.ММ.ГГГГ – с претензией, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика, однако ответа на свое обращение Козлова И.А. не получила.

Сторонами в момент рассмотрения спора не отрицается получение истцом Каримовы Р.Ф. в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 22 014 рублей 08 копеек согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Данный факт суд находит установленным по правилам ст. 68 ГПК РФ.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подп. «б» пункта 63 и пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что в данном случае размер убытков зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен в регионе, и может быть ниже реально проведенных расходов (что соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом по делу была проведена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], с учетом степени износа, составляет 122 006 (сто двадцать две тысячи шесть) рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Новоуренгойская оценочная компания» рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], суд находит его правильным и достоверным доказательством, составленным в соответствии с Положением центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не было оспорено представленное истцом Каримовым Р.Ф. экспертное заключение, суд берет его за основу стоимости восстановительного ремонта, и приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Каримову Р.Ф. с учетом износа автомобиля причинен материальный ущерб на сумму 122 006 (сто двадцать две тысячи шесть) рублей.

На основании изложенного, а также в силу требований ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из лимита ответственности страховщика и выплаченной суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Каримова Р.Ф. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 97 985 (девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 92 копейки (расчет: 120 000 – 22014,08).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, полный отказ истцу в выплате суммы прямого возмещения ущерба, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В требованиях, превышающих указанный размер, суд отказывает.

Относительно требований Каримова Р.Ф. о взыскании с ООО «Рогосстрах» неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату, суд приходит к следующему.

Договор обязательного страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, следовательно, к спорным правоотношениями применяются нормы указанного закона в прежней редакции (ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России составляет 8,25%.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть исходя из 120 000 рублей).

На правильность данной позиции обращал внимание и Верховный Суд в определении от 28.07.2011 года № КАС11-382.

Материалами гражданского дела достоверно подтверждается, что истец Каримов Р.Ф. обратилась с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62). Однако ответа от страхователя ООО «Росгосстрах» получено не было.

Следовательно, страховое возмещение должно быть уплачено истцу в течение 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до 18.01.2015. Тем не менее, страховое возмещение истцу выплачено не было.

В иске заявлено требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда по делу, таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выплате страховой суммы составит 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2015). Соответственно, размер неустойки составит 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей (120 000/100 * 8,25/75 * 80 дней). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Каримова Р.Ф.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В силу ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 указанная норма (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя») подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку изменения, содержащиеся в ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяют свое действия на правоотношения, возникшие после 1 сентября 2014 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие, являющиеся основанием возникновения обязательств, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Всего сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составляет 111 545 рублей 92 копейки (97 985,92 + 3000 + 10 560).

При рассмотрении спора, суд достоверно установил наличие нарушений прав потребителя, приведшие к обращению за защитой права в суд, в связи с чем необходимым и законным будет взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 55 772 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 96 копеек. Для исчисления размера штрафа суд учитывает требования материального характера (ущерб, неустойка, моральный вреда), не включая судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлению претензии в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и по оказанию консультации и составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Учитывая, что основное требование истца – о взыскании страхового возмещения, удовлетворено полностью на заявленную сумму, то по правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном размере. Соответственно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Каримова Р.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление претензии, участие представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом требования разумности и справедливости, находит разумным размер судебных расходов в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В требованиях превышающий указанный размер, суд отказывает.

Итого, судебные расходы подлежат удовлетворению на общую сумму 26 000 (двадцать шесть тысячи) рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 92 копейки, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, плюс 300 рублей за требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов и взысканный штраф из расчета государственной пошлины исключены, поскольку госпошлина подлежит начислению исключительно на материальные требования истца, но не штрафные санкции и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова Рената Фаритовича сумму страхового возмещения в размере 97 985 (девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 92 копейки, сумму неустойки в размере 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 55 772 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 96 копеек, судебные расходы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    О.В.Сицинская

Копия верна: судья

            секретарь