Решение по делу № А48-4249/2006 от 11.10.2006

арбитражный суд орловской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48 – 4249/06-15

г. Орел

11 октября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2006г.; полный текст решения изготовлен 11 октября 2006г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Н.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Орловской таможни

к индивидуальному предпринимателю Сухинину Вячеславу Ивановичу (Орловская область, пгт. Верховье)

заинтересованное лицо– ООО «Власта-Консалтинг» (г.Москва)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя– зам.начальника правового отдела Самохвалов А.В.,  доверенность от 25.11.2005г. №67, 

от ответчика – представитель Горбунов Ю.С., доверенность от 17.08.2006г. №Юр-1,

от заинтересованного лица (ООО «Власта-Консалтинг») – не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие,

установил:

Орловская таможня (далее также– заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя Сухинина В.И. (далее также– ИП Сухинин В.И., ответчик) за незаконное использование товарного знака «adidas».

В качестве правового обоснование заявитель указал на положения ст.ст.1,2,4,18,22 Закона от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. №287-О, ст.ст.4.2,4.3,2.4,4.5 КоАП РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997г. №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой на товарный знак».

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.

Ответчик предъявленные требования не признал, указав, что он поручил своим работникам, экспедиторам, приобрести в Москве товары народного потребления для дальнейшей реализации в Орле, которые приобрели товары в т.ч. с логотипом «Адидас» у ООО «Талида», передавшего вместе с товаром накладные и счета-фактуры, в которых были указаны сертификаты соответствия товаров ГОСТу, проставлены оттиски печатей и реквизиты продавца, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем товара. По мнению ответчика, сотрудниками таможенного органа не приняты меры к всестороннему, полному и объективному административному расследованию: не проверены накладные с целью установить, имеет ли ООО «Талида» право торговать в Москве продукцией с логотипом «Адидас», реализовывало оно продукцию экспедиторам; товары с логотипом «Адидас» произведены не Сухиным В.И., а другим лицом; таможенным органом не проведена экспертиза товара, справка об исследовании доказательством не является; поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что действия ИП Сухинина В.И. не умышленные («не принял ту степень заботливости и осмотрительности»), вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении отсутствует, т.к. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла; законный представитель товарного знака «Адидас» таможенным органом не установлен, т.к. документы, подтверждающие это обстоятельство, надлежащим образом не оформлены, характер и размер причиненного ущерба не установлен. Ответчик также считает, что его действия при совпадении по субъекту и объективной стороне с административным правонарушением, предусмотренным ст.14.10 КоАП РФ, в силу своей малозначительности, отсутствия вреда от действий и умысла на причинение вреда (ущерба) экономическим интересам правообладателя товарного знака «Адидас» не содержат признаков состава административно наказуемого деяния.

 Представитель ООО «Власта-Консалтинг», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменные объяснения не представил. В силу ч.3 ст.205 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Власта-Консалтинг».  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд находит требование заявителя о привлечении ИП Сухинина В.И. к административной ответственности обоснованным в связи со следующим.

28 июля 2006г. сотрудниками оперативно-розыскного отдела на основании постановления заместителя начальника Орловской таможни по правоохранительной деятельности Фомина Н.Д. от 28.07.2006г. «О производстве оперативно-розыскного мероприятия– Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местностей и транспортных средств» проведено обследование помещения магазина торговой сети «Радуга», принадлежащего ИП Сухинину В.И.

В ходе проверки установлено, что в помещении торгового зала магазина низких цен «Радуга» ИП Сухинин В.И. осуществлял реализацию трех костюмов спортивных и шести пар кроссовок спортивных с логотипом «adidas», при этом соглашение с правообладателями торгового знака «adidas» на его использование у ответчика отсутствовало.

На основании постановления «О производстве оперативно-розыскных мероприятий– сбор образцов для сравнительного исследования и исследование предметов и документов» сотрудниками таможенного органа отобраны три спортивных костюма и шесть пар кроссовок с логотипом «adidas», о чем составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования от 28.07.2006г.

Отобранные образцы направлены для исследования в Торгово-промышленную палату по Орловской области.

Как усматривается из Отчета об исследовании от 17.08.2006г. №06/012/01, проведенном начальником отдела экспертиз Орловской торгово-промышленной палаты Норок В.В., представленная на исследование продукция имеет многочисленные дефекты, что свидетельствует о фальсифицированности данной продукции; многочисленные несоответствия представленных на исследование экземпляров продукции с оригинальной продукцией, а также низкая цена по отношению к оригинальной продукции и отсутствие документов о закупке у правообладателя свидетельствуют о том, что данная продукция сходна до степени смешения потребителем с зарегистрированными товарными знаками, то есть обладает признаками контрафактности по отношению к нему. Обладателями права на использование товарного знака согласно свидетельствам №R426376, 730835, 469145, 487580, 414034, 414035, 414037 является «АdidasSalomonA.G», а согласно свидетельству №699437– «АdidasInternationalMarketingB.V.».

24 августа 2006г. в Орловскую таможню поступило письмо ООО «Власта-Консалтинг», являющегося представителем в РФ правообладателя торгового знака «adidas», которым просило привлечь ИП Сухинина В.И. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

В связи с этим 5 сентября 2006г. ведущим инспектором отдела административных расследований Ветровым С.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия данного определения направлена ИП Сухинину В.И. по почте.

Товары, являющиеся предметами административного правонарушения: 6 пар кроссовок спортивных и три костюма спортивных с логотипом «adidas»– на основании ст.27.10 КоАП РФ были изъяты и помещены на СВХ ОАО «Автокомплекс»– акт о передаче товаров (предметов) на ответственное хранение от 5 сентября 2006г. №10111030/050906/000130.

Процессуально изъятие вышеперечисленных товаров оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 5 сентября 2006г. 

Опрошенная по делу заведующая магазином «Радуга» Винклер Н.В. показала, что на изъятый товар с логотипом «adidas» имелись счета-фактуры и накладные, в отношении соглашений с правообладателями на использование товарных знаков объяснения дать затруднилась, пояснив, что она их не видела.

Из письменного объяснения ИП Сухинина В.И. следует, что сертификаты с приложениями и санитарно-эпидемиологические заключения на реализуемый товар находятся у продавца товара– ООО «Талида» в г.Москва; о факте контрафактности реализуемого товара ИП Сухинин В.И не знал, он установлен по окончании длительного исследования эксперта, в связи с этим он полагал, что товар приобретен  у правообладателя.

На основании изложенных обстоятельств 19 сентября 2006г. ведущим инспектором ОАР Орловской таможни Ветровым С.Н. в отношении ИП Сухинина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

Ст.14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечет наложение на должностных лиц  административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Сухинин В.И. является индивидуальным предпринимателем, запись о предпринимателе внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей– свидетельство от 29.04.2004г. №000447630 серия 57.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест  происхождения товаров» под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) в силу п.2 ст.4 названого Закона  признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на при выполнении работ, оказании услуг.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п.1 ст.4 Закона никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (ст.ст. 25,26 Закона). При этом согласно ст.27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

Из анализа ст.ст. 4, 22, 23, 26 названного Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001г. №287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, – в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата – правомочного субъекта и т.д.).

Регистрационные номера товарных знаков 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437 используются и защищаются в РФ в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900г., в Вашингтоне – 02.06.1911г., в Лондоне – 02.06.1934г., в Ницце – 15.06.1957г., в Стокгольме – 14.07.1967г). Россия является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996г. №1503. На основании ч.4 ст.15 Конституции РФ общепринятые принципы и нормы международного права, международные договоры РФ являются составной частью ее правой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, ИП Сухинин В.И. в своей деятельности незаконно использует товарные знаки «Адидас», поскольку правообладатели не заключали с ним соглашения об использовании данных товарных знаков или передаче исключительных прав на них. При этом данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что таможенным органом не установлены обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Талида» и его взаимоотношений с ИП Сухининым В.И., арбитражным судом отклоняются в связи с тем, что не влияют на существо настоящего дела, возбужденного по заявлению таможни о привлечении ИП Сухинина В.И. к административной ответственности. Факт реализации ответчиком товара с логотипом «adidas» без соглашения с правообладателями на использование данного товарного знака материалами дела подтверждается.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: отчетом об исследовании от 17.08.2006г. №06/012/01 Орловской ТПП, протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2006г.

В статье 2.1 КоАП РФ административное правонарушение определено как противоправное виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ИП Сухинин В.И. мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными и, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности по реализации одежды и обуви, должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков правообладателей.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, риск неблагоприятных последствий осуществления такой деятельности лежит на предпринимателе.

Довод ответчика о малозначительности совершенного деяния арбитражным судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из того, что совершенное ИП Сухининым В.И. административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся по поводу использования средств индивидуализации продукции, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

То обстоятельство, что таможенным органом не установлен размер ущерба правообладателю, не влияет на квалификацию содеянного ИП Сухининым В.И., поскольку статья 14.10 КоАП РФ содержит формальный состав.

Оспаривая отчет об исследовании №06/012/01, выполненный Орловской ТПП, ответчик заявлял о назначении экспертизы. Однако затем отказался от данного заявления. Из его объяснений следует, что по существу он не оспаривает выводы, содержащиеся в отчете ТПП относительно признаков контрафактности реализуемого товара. Отчет ТПП ответчик считает ненадлежащим доказательством только по тому основанию, что обстоятельства административного правонарушения в силу ст.26.4 КоАП РФ могут быть установлены  исключительно посредством экспертизы.

Вместе с тем, согласно ст.26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых определяется наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливаются протоколами, объяснениями, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и иными документами.

Таким образом, отчет Орловской ТПП об исследовании образцов товара подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

 Требование ответчика об исключении из числа доказательств по делу отчета об исследовании №06/012/01, не может быть удовлетворено, так как исключение доказательства из числа других доказательств по делу возможно после обращения стороны по делу с заявлением о фальсификации доказательства, с таким заявлением ИП Сухинин В.И. не обращался.

При таких обстоятельствах требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной ст.14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности; занимается предпринимательской деятельностью более 20 лет (данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто); реализовал небольшую партию контрафактного товара; имеет двух несовершеннолетних детей.

Исходя из указанных обстоятельств арбитражный суд считает возможным привлечь ИП Сухинина В.И. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с возложением административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда – 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака–6 пар спортивных кроссовок и 3 спортивных костюмов с логотипом «adidas».

Из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд, руководствуясь статьей 32.4 КоАП РФ и статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо по месту нахождения его имущества. Если за одно правонарушение назначаются наказания в виде административного штрафа и конфискации, суд выдает два исполнительных листа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.23.1, ст.32.4 КоАП РФ, ст.ст.167-170,206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Сухинина Вячеслава Ивановича, 19.11.1955.р., уроженца д.Долгое Верховского района Орловской области, зарегистрированного по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт.Верховье, ул.Коминтерна, д.38 (свидетельство о внесении в ЕГРИП от 29.04.2004г. №000447630 серия 57), к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ,– с возложением административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: шести пар спортивных кроссовок и трех спортивных костюмов, изъятых по протоколу от 05.09.2006г. с логотипом «adidas».

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

      Судья                                                       Е.В. Клименко