Решение по делу № 2-1948/2018 ~ М-1144/2018 от 06.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                     г. Пермь

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя ответчика Ромашкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шавриной С.В. о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шавриной С.В. о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ... заключенному между сторонами, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

    Требования обосновывает тем, что ответчиком получено страховое возмещение по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от Дата от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО.

    В процессе проведения проверки материалов по данной выплате была проведена независимая экспертиза с целью определения соответствия повреждений на транспортных средствах заявленному механизму ДТП. Согласно экспертному исследованию № ... повреждения на автомобиле ... не соответствуют заявленным обстоятельствам образования. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии действий ответчика действующему законодательству, принципам разумности, добросовестности и справедливости и дают основания в соответствии со ст. 179 ГК РФ требовать признания заключенного соглашения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

    Ответчик Шаврина С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель ответчика Ромашкина А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица Стенников А.С., Ягодников А.В., Скипина Т.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., под управлением ..., под управлением ... под управлением ....

Постановлением инспектора ... за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность Стенникова А.С. при управлении ТС ... на дату ДТП была застрахована в ...

Дата Шаврина С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и Шавриной С.В. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы на основании которого, страховщик на основании поданного потерпевшим заявления № ... о наступлении события от Дата, имеющего признаки страхового случая (повреждение ТС ... производит выплату страхового возмещения по договору страхования серия ... при признании заявленного события страховым случаем. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п.1.3).

Согласно п. 1.4 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежат пересмотру, составляет 400 000 рублей.

Дата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ... Шавриной С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ... повреждения на автомобилях ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения (...).

Решением ... в удовлетворении исковых требований ... о взыскании страхового возмещения в размере 173 300 рублей, штрафа и расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей отказано.

Апелляционным определением ... оставлено без изменения, апелляционные жалобы Скипиной Т.В., Ягодникова А.В. без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение ... имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Скипина Т.В. обращаясь в ... с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывала на то, что Дата на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех автомобилей. ДТП произошло по вине водителя Стенникова А.С., который управляя автомобилем ..., двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Шавриной С.В. который в свою очередь столкнулся с автомобилем ... под управлением Ягодникова А.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по иску Скипиной Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было установлено, что механические повреждения автомобиля ..., заявленные от столкновения ... по своим характеристикам не соответствуют как тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей, также и схеме ДТП, то есть они не могли быть образованы от контакта с автомобилем ....

Как установлено судом и следует из материалов дела, после обращения Шавриной Дата в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, страховщик признал рассматриваемый случай страховым, определил стоимость восстановительного ремонта ТС.

Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и Шавриной С.В. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Выплата страхового возмещения Шавриной С.В. произведена страховщиком Дата

Вместе с тем, как установлено судом и вышеприведенным вступившим в законную силу решением ..., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шавриной С.В. о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от Дата, повреждения ТС ... не могли быть получены в результате ДТП ... с участием автомобилей: ... соответственно и страховой случай не наступил.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанными действия Шавриной С.В., которая как при производстве административного дела по факту ДТП, давая объяснений инспектору ... непосредственно после ДТП ..., так и при обращении с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая сообщила информацию, не соответствующей действительности.

Таким образом, Шаврина С.В., представляя в ПАО СК «Росгосстрах» документы из ..., на основании которых страховщиком было принято решение о заключении оспариваемого соглашения, знала о том, что представленные ею документы составлены не на недостоверных сведениях об обстоятельствах произошедшего страхового события, имеющих существенное значение, что является основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенное Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и Шавриной С.В. признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Шавриной С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                                          О.М. Пименова