Решение по делу № 33а-1691/2016 от 19.02.2016

Стр. – 13 Г/п. 00 руб. 00 коп.

Судья – Якимов В.Н. Дело № 33а-1691 14 марта 2016 года

Докладчик – Кузнецов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Пыжовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 14 марта 2016 года дело по частной жалобе В. на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В принятии административного искового заявления В. к ГКУ Архангельской области ОСЗН по Вилегодскому району об оспаривании действий и обязании выплачивать надбавку на иждивенца до прожиточного минимума, - отказать.

Разъяснить В., что данный отказ не препятствует обращению в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)»,

установила:

В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГКУ Архангельской области «ОСЗН по Вилегодскому району» об оспаривании действий и обязании выплачивать надбавку на иждивенца до прожиточного минимума.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласилась В.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, поскольку предъявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из административного искового заявления следует, что В. является получателем пенсии, размер которой, с учетом доплаты на иждивенца в порядке Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ниже прожиточного минимума, установленного с 01 января 2016 года, что послужило основанием для ее обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом судопроизводстве и не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласна.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений, который предопределяется не только их субъектным составом.

Поскольку гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, выводы судьи о том, что заявленные В. требования о признании незаконными действий ГКУ Архангельской области «ОСЗН по Вилегодскому району» и обязании выплачивать надбавку на иждивенца до прожиточного минимума подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются правильными.

Доводы частной жалобы, указывающие на то, что дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий                   Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

                                         И.А. Пыжова