Решение по делу № 11-269/2018 от 17.07.2018

Дело № 11-269/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баировой Татьяны Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 28.06.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 28.06.2018 годаБаировой Т.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно судебного приказа от 10 июля 2017г. Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Баирова Т.В. указала, что она не согласна с данным решением, поскольку о состоявшемся решении суда она не знала, узнала в апреле 2018г., копию приказа получилау судебного пристава-исполнителя 13 июня 2018г., а 15 июня 2018г. подала возражения на отмену судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Также не согласна со ссылкой мирового судьи о том, что копия судебного приказа ей была направлена 10.07.2017г., поскольку конверт возвращен за истечением срока хранения. Просит отменить определение от 28 июня 2018 года и принять новое определение, которым восстановить срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Копия судебного приказа высылается мировым судьей должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Правила об отмене судебного приказа установлены в ст.129 ГПК РФ - судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено, что 10.07.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Советского район г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ постановлен судебный приказ № 2-2622/2017-2 о взыскании с Баировой Татьяны Викторовны задолженности в размере 259817,38руб. и государственной пошлины – 2899,09руб.

12.07.2018г. копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника и согласно конверту возвращена за истечением срока хранения 28.07.2018г.

Вместе с тем, заявление подано заявителем по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ 10-дневного срока подачи заявления.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку из дела следует, что судебный приказ направлен должнику своевременно и в течении 10-дневного срока от должника возражений относительно его исполнения не поступило.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 25 от 2306.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Доводы заявителя о том, что в определении указано на ее явку, хотя она не участвовала в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Данные противоречия могут быть устранены путем исправления описки.

Также не состоятельны и не принимаются доводы заявителя о том, что она не извещалась о судебных заседаниях при вынесении судебного приказа и при рассмотрении её заявления об отмене судебного приказа, поскольку главой 11 ГПК РФ, регламентирующей порядок и основания выдачи и отмены судебного приказа, не предусмотрена обязанность судьи рассматривать такие заявления в судебных заседаниях с извещением лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 28 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно судебного приказа, по требованиям ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы задолженности с Баировой Т.В. оставить без изменения, частную жалобу Баировой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: Ю.А.Смирнова