Решение по делу № 2-3452/2011 от 05.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                        Дело № 2-3452/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 05 декабря 2011 года

Мировой судья Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Бунякина Е.А.,

при секретаре судебного заседания  Мамонтовой А.В.,

с участием представителя <АДРЕС> региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» в интересах <Токарь И.В.2> к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<АДРЕС> региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» в интересах <Токарь И.В.2> обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Воркутинское отделение <НОМЕР> о признании недействительным части кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> между <Токарь И.В.2> и Акционерным коммерческим Сберегательный банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Воркутинским отделением <НОМЕР> заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым кредитор обязуется представить заемщику кредит в сумме 450000 рублей под <НОМЕР>  на срок по <ДАТА3> В соответствии с пунктом 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт <НОМЕР>, за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета оплачен в размере <НОМЕР>. Вместе с тем, включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя, поскольку ссудный счёт служит для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Действие банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает действия ответчика по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконными, нарушающими права истца, как потребителя.

В связи с этим просит признать в силу его ничтожности пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между <Токарь И.В.2> и Акционерным  коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Воркутинского отделения <НОМЕР> в части обязанности <Токарь И.В.2> по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <НОМЕР> в размере <НОМЕР>. Взыскать с ответчика в пользу <Токарь И.В.2> в возмещение понесенных убытков <НОМЕР>, пени в размере 3 % за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей с <ДАТА5> по день рассмотрения дела в суде, компенсацию за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <НОМЕР>, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы с перечислением 50 процентов суммы штрафа в пользу КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга».

В судебное заседание представитель ответчика и истец <Токарь И.В.2>, извещенная надлежащим образом в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва на иск ОАО «Сбербанк России» Воркутинское отделение <НОМЕР> следует, что ответчик не признает иск в полном объеме по следующим основаниям. Между истцом <Токарь И.В.2> и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <НОМЕР> под <НОМЕР>. Подписание кредитного договора <Токарь И.В.2> свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставления кредита. При заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Данные условия соответствуют принципу свободе договора. Доказательства того, что банк понуждал истца к заключению договора, не предоставлено истцом, преддоговорной спор отсутствовал. <Токарь И.В.2> ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссии. Императивных норм, запрещающих взимание такой комиссии, федеральные законы не содержат, специальным законодательством прямо предусмотрена возможность установления комиссионного соглашения при наличии соответствующего в договоре условия с клиентом, поэтому, включение в кредитные договоры условия о взимании платы за открытое ссудного счета и его ведение, нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Считает, что п. 3.1. кредитного договора, в соответствии с которым истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета, не противоречит требованиям законодательства, следовательно, сделка является оспоримая. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, просит применить срок исковой давности в 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Также просит отказать в удовлетворений дополнительных требований.

В судебном заседании представитель <АДРЕС> региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» <ФИО1> исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Предоставил дополнение к исковому заявлению, в котором представлен расчет процентов на дату рассмотрения дела в суде в сумме 2337 рублей 05 копеек (9000 * (0,0825/366)* 1152 дня), расчет неустойки пени на дату рассмотрения дела в суде в сумме 7290 рублей (9000 * 3 % * 27 дней).  Просил не принимать во внимание возражение ответчика в части применения срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки в 1 года по причине того, что общество защиты потребителей предъявляет требования к признанию ничтожности пункта кредитного договора, срок давности по которому составляет 3 года. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав объяснение представителя <АДРЕС> региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителя «Агентство юридического мониторинга» <ФИО1>,  исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4>, что не оспаривается ответчиком. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере <НОМЕР> под <НОМЕР> на срок до <ДАТА6>

Как следует из искового заявления, согласно п. 3.1 Договора, Кредитор открывает Заёмщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <НОМЕР>, не позднее даты выдачи кредита. <Токарь И.В.2> единовременный платеж внесен <ДАТА7>, что не оспаривается ответчиком.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным Банком РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерскою учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от <ДАТА11> N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от <ДАТА9> <НОМЕР> и Положения Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ему выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в кредитный договор пункта 3.1 о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счёта, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Изначально включение банком в кредитный договор п. 3.1 о взимании с заёмщика платежа за открытие и ведение ссудного счёта являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя, следовательно, данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Неверными являются доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в один год. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон РФ от <ДАТА12> N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, данная норма не устанавливает, что рассматриваемая сделка оспорима.

Поэтому в силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из кредитного договора следует, что между <ФИО2> и ответчиком был заключен <ДАТА13> <Токарь И.В.2> единовременный платеж за обслуживание ссудного счета внесен <ДАТА7>.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» в интересах <Токарь И.В.2> к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа направлено мировому судье <ДАТА15>, согласно сведений, размещенных на сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», и поступило в Северный судебный участок г. Воркуты <ДАТА16>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Однако, его неверные доводы о применении срока исковой давности в 1 года по оспоримым сделкам, не влияют на его право, закрепленное в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» - <ФИО1> пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности,  а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности суду заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска на этом основании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» в интересах <Токарь И.В.2> к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года.Мировой судья                                                                                       Е.А. Бунякина