Решение по делу № 1-64/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-64/2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 11 мая 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Титове А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимого Невского А.Ю.,

его защитника – адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение № г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Невского А.Ю., судимого:

- 02.12.2014г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

25.04.2017г. освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Невский А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Невский А.Ю. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно со своей знакомой Рачеевой Л.А., и в ходе разговора узнал, что у нее имеются денежные средства в сумме 195 000 руб., и решил их похитить, то есть у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Рачеевой Л.А., путем обмана и злоупотребления доверием последней.

Реализуя свой корыстный умысел, Невский А.Ю., введя в заблуждение Рачееву Л.А. относительно своих преступных намерений, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, пояснив, что планирует арендовать помещение автомойки «Гольфстрим», а с получением прибыли от работы указанной автомойки - вернуть ей денежные средства. В действительности же данный предлог Невский А.Ю. использовал для хищения денежных средств, принадлежащих Рачеевой Л.А.

Рачеева Л.А., введенная в заблуждение словами и обещаниями Невского А.Ю. относительно его намерений вернуть ей денежные средства после получения прибыли от аренды помещения автомойки, и, находясь с Невским А.Ю. в дружеских отношениях, доверяя ему, передала Невскому А.Ю. принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он таким образом похитил, после чего распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 05.05.2017г. около 09 часов 00 минут Невский А.Ю., находясь у ОАО «Ак Барс Банк», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, используя доверительные отношения с Рачеевой Л.А., получил от Рачеевой Л.А. принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он таким образом похитил, после чего распорядился в личных целях по своему усмотрению.

В дневное время 09.05.2017г. в продолжение своего преступного умысла, находясь в <адрес>, умышлено, используя доверительные отношения с Рачеевой Л.А., попросил у нее в долг денежные средства в сумме 5000 рублей, причем не намереваясь данные денежные средства ей возвращать. Рачеева Л.А., доверяя Невскому А.Ю., передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он таким образом похитил, после чего распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 05.05.2017г. около 09 часов 00 минут Невский А.Ю., находясь у ОАО «Ак Барс Банк», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, умышленно, используя доверительные отношения с Рачеевой Л.А., сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, предложив ей приобрести автомобиль марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак А920ВХ/12 RUS, за 150 000 руб., и в дальнейшем оформить указанный автомобиль на ее имя. При этом Рачеева Л.А., введенная в заблуждение и обманутая Невским А.Ю., передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые он таким образом похитил, после чего распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Невский А.Ю. 18.05.2017г. около 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь у <адрес> Республики Марий Эл, попросил у Рачеевой Л.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей на аренду квартиры, при этом не намеревался данные денежные средства ей возвращать. Рачеева Л.А., доверяя Невскому А.Ю., передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он таким образом похитил, после чего распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Невский А.Ю. в период времени с 04.05.2017г. по 18.05.2017г. похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму 195 000 руб., принадлежавшие Рачеевой Л.А., причинив ей значительный материальный ущерб. В дальнейшем похищенными денежными средствами Невский А.Ю. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Невский А.Ю. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Невскому А.Ю., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Невский А.Ю. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Рачеева Л.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Невский А.Ю., не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Невскому А.Ю. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Невского А.Ю., в связи с этим квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом совершения Невским А.Ю. умышленного преступления в период неснятой и непогашенной судимости, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Невского А.Ю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (в сумме 10тыс. руб.); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, здоровья его родных и близких.

При назначении наказания подсудимому наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, согласно которым он ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от членов семьи на поведение Невского А.Ю. не поступало, на учете у врача- психиатра и у врача-нарколога не состоит; а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершение Невским А.Ю. преступления после крайне непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости, ранее осуждавшегося за совершение преступления, направленного против собственности, объем причиненного ущерба и факт того, что ущерб в полном объеме не возмещен, свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Данные о личности подсудимого, ранее осуждавшегося к лишению свободы и вновь совершившего преступление при рецидиве, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а именно: в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Невского А.Ю., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Невскому А.Ю. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Невскому А.Ю. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, но достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после предыдущего отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Невскому А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Невскому А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕвского А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Невского А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Невскому А.Ю. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Жук