Решение по делу № 33-5720/2011 от 06.06.2011

Судья Иванов А.Ю. дело 33- 5720/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Пискуновой М.В., Сказочкина В.Н.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСП Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.04.2011 г., которым постановлено:

« Заявление Калашниковой А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от 15.03.2011г. №, вынесенное в рамках исполнительного производства №.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Калашниковой А.Н. Булыкиной И.Г., действующей по доверенности, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Калашникова А.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что15.03.2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Б. вынесла в адрес заявителя законное требование, согласно которого обязала ее в срок 10 дней с момента получения требования трудоустроится и исполнить решение суда и представить судебному приставу-исполнителю справку с места работы и документ, подтверждающий оплату долга. Также, судебный пристав-исполнитель предупредила заявителя об административной ответственности за неисполнении ее законного требования в установленный срок по ст.17.14 КоАП РФ.

Заявитель считает требования судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет права принуждать к труду, заявитель считает, что данное требование являлось заведомо неисполнимым и направленным лишь на привлечение ее к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя представила уточнения к заявлению, согласно которых, несмотря на внесение судебным приставом изменений в законное требование в части исключения требований о трудоустройстве, требование в части обязывания заявителя в десятидневный срок исполнить решение суда также является незаконным, поскольку взыскиваемые денежные средства в размере 378760 рублей заявитель в такой короткий срок выплатить не имеет возможности, соответственно данное требование направлено лишь на привлечение ее к административной ответственности. Калашникова А.Н. просит отменить законное требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Б.. от 15.03.2011г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным, оснований ля его отмены не находит.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, относится властное волеизъявление данных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

При этом, по правилам главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления.

Судом установлено, что 03.02.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Б. на основании исполнительного листа ВС № от 08.09.2010г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Калашниковой А.Н. в пользу Рахматуллиной Р.Н. денежных средств в размере 378.760 рублей. Согласно п.2 указанного постановления должнику Калашниковой А.Н. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

15.03.2011г. судебным приставом-исполнителем ОС Автозаводского района г.Тольятти Болотской А.В. в адрес Калашниковой А.Н. вынесено законное требование № в рамках исполнительного производства №, согласно которому судебный пристав-исполнитель требовала от Калашниковой А.Н. в срок 10 дней с момента получения требования трудоустроиться и исполнить решение суда и предоставить судебному приставу справку с места работы и документ, подтверждающий оплату долга, а также предупредила об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 17.14. КоАП РФ.

25.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем принято уточнение к законному требованию № от 15.03.2011 г., и исключено требование о необходимости трудоустройства и предоставления соответствующей справки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с Законом РФ « Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа устанавливается только один раз и не может превышать 5 дней. Права повторного установления срока, а также иной продолжительностью, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанным законом не предусмотрено.

Также указано, что по существу оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя направлено на создание условий для привлечения Калашниковой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законных требований судебного пристава-исполнителя и непредставление документов, истребуемых судебным приставом-исполнителем.

Однако, данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные подпунктами 1-17 пункта 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Т.е. перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок( не более 5 дней) для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

По истечении срока, данного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель может применять меры принудительного исполнения и предъявлять должнику свои требования, связанные с принудительным исполнением.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ).

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что срок, установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и срок, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем для исполнения его требований, имеют разную природу, различные основания их установления, а также различные последствия нарушения данных сроков.

В установленный для добровольного исполнения срок должник обязан выполнить не требования судебного пристава-исполнителя, а требования исполнительного документа. В данном случае требования судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Не соблюдение должником данного срока влечет взыскание с него исполнительского сбора.

А невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику после истечения установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока и связанных с принудительным исполнением этого документа, влечет применение к должнику мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности установления приставом –исполнителем иных сроков по иным основаниям, кроме срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае направлены лишь на создание условий для привлечения Калашниковой А.Н. к административной ответственности являются не обоснованным.

Нельзя также согласиться и с выводами суда, что в данном случае кроме внесения в адрес должника законного требования иных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Из представленных судебной коллегии документов усматривается, что приставом выполняются и иные действия по принудительному исполнению исполнительного документа: ведется розыск имущества должника, сделаны соответствующие запросы, ограничен выезд должника за границу.

Вместе с тем, по существу судом сделаны правильные выводы, что требование судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от 15.03.2011г. №, вынесенное в рамках исполнительного производства №, является незаконным, поскольку содержит не предусмотренные законом требования к должнику трудоустроиться и предоставить судебному приставу справку с места работы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, но были приняты во внимание судебной коллегией и выше им дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.04.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ОСП Автозаводского района г. Тольятти – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи