Решение по делу № 33-1200/2015 от 17.02.2015

Судья Долгирева Т.С.               стр.22 г/п 100 руб.

Докладчик Панас Л.Ю. Дело № 33-1200 16 апреля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.И. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Седрисевой ФИО11, действующей в интересах Седрисева ФИО12, к Кузнецову ФИО13 о выселении, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Выселить Кузнецова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Архангельска, из жилого помещения - <адрес> партизан в <адрес>.

Взыскать с Кузнецова ФИО15 в пользу Седрисевой ФИО16 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кузнецова ФИО17 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение является основанием для снятия Кузнецова ФИО18 с регистрационного учёта по адресу: г. <адрес>».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Седрисева Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Седрисева Д.В., обратилась с иском к Кузнецову В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании долга и пени по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 14 января 2003 года её несовершеннолетний сын ФИО30 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 договора купли-продажи продавец Кузнецов В.И. сохранил право пользования спорной квартирой после ее продажи. В связи с неприязненными отношениями с ответчиком Седрисева Л.В. с несовершеннолетним проживают в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем за период с августа 2007 года по май 2013 года задолженность по ЖКУ составляет <данные изъяты>. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

12 сентября 2014 года Седрисева Л.В. уточнила исковые требования, просила выселить Кузнецова В.И. из квартиры, взыскать 50% долга за ЖКУ за период с августа 2007 года по май 2013 года.

26 сентября 2014 года в судебном заседании Седрисева Л.В. заявила об отказе от заявленных требований в части взыскания с Кузнецова В.И. пени за несвоевременную уплату ЖКУ и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры. Определением суда от 26 сентября 2014 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Седрисева Л.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Пояснила, что до 2003 года она и ответчик Кузнецов В.И. проживали совместно. В 2001 году у них родился ребенок - ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела <адрес> у Кузнецова В.И., квартиру оформила на сына - ФИО29. При заключении договора купли-продажи стороны предусмотрели условие о праве пользования ответчика указанным жилым помещением, тем самым заключив соглашение о безвозмездном пользовании квартирой. Затем в 2003 году семья фактически распалась, Кузнецов В.И. выгнал истца с ребенком из квартиры, в настоящее время пользуется жильем единолично, квартиру сдает. На сегодняшний момент истец имеет намерение продать квартиру с целью улучшения жилищных условий, поскольку она с ребенком вынуждена проживать в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. На ее неоднократные попытки и предупреждения о выселении ответчик отвечает отказом.

Ответчик Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель органа опеки и попечительства мэрии г.Архангельска в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Кузнецов В.И. и в апелляционной жалобе просит ее отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нес расходы по оплате за жилое помещение, о чем имеются квитанции за 2013-2014 годы. Судом не обоснована взыскиваемая сумма в размере 36 263,78 рублей. В соответствии с договором купли-продажи от 14 января 2003 года Кузнецов В.И., зарегистрированный в продаваемом жилом помещении, сохраняет право пользования этим жилым помещением после приобретения его покупателем. Данный пункт договора согласован сторонами в качестве существенного условия договора. До настоящего времени договор купли-продажи не оспорен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Архангельска считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Установив при рассмотрении апелляционной жалобы, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования п.2 ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) - дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 16 марта 2015 года суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Кузнецова В.И. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 09 октября 2014 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции явились истец Седрисева Л.В., представитель органа опеки и попечительства Каркавцева М.А., не явился ответчик Кузнецов В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Седрисева Л.В. заявленные требования поддержала, представитель органа опеки и попечительства полагала иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, представителя органов опеки и попечительства, заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего, что в иске о выселении надлежит отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами по делу, что настоящее дело, по которому 09 октября 2014 года суд первой инстанции постановил решение, было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 09 октября 2014 года подлежащим отмене, а дело рассмотрению по существу заявленного спора.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 января 2003 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является несовершеннолетний Седрисев Д.В.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что согласно поквартирной карточке от 25 декабря 2002 года в продаваемой квартире зарегистрирован Кузнецов В.И., который сохраняет право пользования этим жилым помещением после приобретения его покупателем.

Указанный договор зарегистрирован в установленном на тот момент законом порядке, также произведена государственная регистрация права собственности Седрисева Д.В. на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2003 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Седрисевой Л.В. о выселении Кузнецова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника, истец вправе расторгнуть с Кузнецовым В.И. договор безвозмездного пользования квартирой в любое время, поскольку последним ненадлежащим образом исполняются условия договора безвозмездного пользования, а именно не в полном объеме оплачиваются жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых эти лица проживают.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая положения ст. ст. 8, 9, 209, 288, 309, 421, 558 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 14 января 2003 года фактически было установлено обременение для нового собственника в виде бессрочного права пользования квартирой, сохраняемого за ответчиком, а также учитывая, что о наличии права пользования ответчика в отношении приобретаемого жилого помещения Седрисевой Л.В., как представителю несовершеннолетнего, достоверно было известно из содержания договора купли-продажи от 14 января 2003 года, который ею был представлен для регистрации сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после отчуждения спорной квартиры истцу ответчик Кузнецов В.И. не утратил право бессрочного пользования квартирой, а Седрисев Д.В. приобрел квартиру с обременением в виде бессрочного права пользования квартирой Кузнецовым В.И., вытекающего из закона и договора.

Данное право ответчика предусмотрено в договоре без ограничения каким-либо сроком и без указания каких-либо условий.

Пункт 4 договора купли-продажи никем не оспорен, на момент принятия решения суда указанный договор является действующим и имеет обязательную силу для сторон по настоящему делу.

Следовательно, заключая договор купли-продажи, истец самостоятельно принял на себя обязанность по приобретению квартиры с обременением: правом пользования жилым помещением проживающим в нем лицом.

Указание в договоре купли-продажи на условие о сохранении за продавцом Кузнецовым В.И. права пожизненного проживания в жилом помещении является соглашением между сторонами о сохранении жилищных прав продавца в связи со сменой собственника, данное соглашение не противоречит действующему законодательству. Ответчик не выезжал в другое место жительства, до настоящего времени проживает в квартире, где имеется его личное имущество, частично несет расходы по ее содержанию.

Таким образом, предусмотренных законом или договором оснований для выселения Кузнецова В.И не имеется.

Доводы Седрисевой Л.В. о том, что истец не может реализовать имеющееся у него право проживания в спорном жилом помещении, т.к. ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, не являются основанием для удовлетворения требований о выселении Кузнецова В.И. и подлежат защите в рамках рассмотрения иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В части взыскания с Кузнецова В.И. задолженности по коммунальным платежам, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными в части.

В соответствии с п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что в соответствии с судебными постановлениями с Седрисевой Л.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с августа 2007 года по май 2013 года. Согласно справкам работодателя истца, ФГБУ «Северное УГМС», из заработной платы Седрисевой Л.В. в счет погашения задолженности удержано <данные изъяты>, <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты>, а также исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что в квартире фактически проживает и зарегистрирован ответчик Кузнецов В.И. Ответчик доказательств того, что он, будучи зарегистрированным в спорный период по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Между тем, сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, не может быть взыскана с ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Уплаченные истцом суммы исполнительского сбора в качестве выплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги расценены быть не могут, следовательно, взысканию с ответчика не подлежат.

То обстоятельство, что сумма, присужденная к взысканию, являлась для истца значительной и исполнить решение суда в течение 5 дней с момента уведомления его о возбуждении исполнительного производства не представлялось возможным, не могут служить основанием для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку исполнительский сбор был наложен непосредственно на Седрисеву Л.В. в качестве санкции на должника по исполнительному производству.

Таким образом, с ответчика Кузнецова В.И. надлежит взыскать в пользу Седрисевой Л.В. в возмещение расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2007 года по май 2013 года сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 09 октября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым

Иск Седрисевой ФИО20, действующей в интересах Седрисева ФИО21, к Кузнецову ФИО22 о выселении, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО23 в пользу Седрисевой ФИО24 денежные средства в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова ФИО25 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Седрисевой ФИО26, действующей в интересах Седрисева ФИО27, к Кузнецову ФИО28 о выселении - отказать.

Председательствующий                  М.В. Смоленцев

Судьи                              С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас