Решение по делу № 11-19/2017 от 21.09.2017

Дело № 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын                                                           05 октября 2017г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.

при секретаре Тарасенок Н.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу на определение мирового судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 Сеселкиной И.Ю. от 19.07.2017 об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Хабаровск» о выдаче судебного приказа о взыскании с матвеев задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Хабаровск» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просит взыскать с матвеев задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 135,75 руб., и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1851,36 руб.

Определением мирового судьи от 17.07.2017 в принятии заявления ООО «Отличные наличные - Хабаровск» отказано, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что заявитель просит взыскать задолженность по кредитному договору с Матвеева А.А. в размере 125 135,75 рублей, при этом в приложении к заявлению отсутствует договор уступки права требования по кредитному договору от 30.09.2011 года, заключенного между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «Первое коллекторское бюро», кроме того, отсутствует расчет задолженности, а также усматривается спор о праве, поскольку поставлен вопрос о взыскании процентов за пользованием кредитом.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии, считает данное определение мирового суда необоснованным, нарушающим законные интересы заявителя, поскольку суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к ОАО «Первое коллекторское бюро». Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий ОАО «Первое коллекторское бюро» при заключении договора цессии с Заявителем, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке. В соответствии с положением пункта 1.1. договора указано цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) возникшие из обязательств по кредитным договорам согласно приложению № 1 к договору. Из приложения 1 (строка 70) видно, что задолженность по договору, включая сумму основного долга, а также процентов за пользование займом (штрафных санкций) за пользование составляет 125 135,75 рублей. Указанная в соглашении сумма задолженности позволяет сделать вывод об уступке истцу права на взыскание как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом. При данных обстоятельствах отсутствие прилагаемого расчета не влечет признания его незаключенным, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1, ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались, оснований для их извещения не усмотрено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО «Отличные наличные – Хабаровск» просит взыскать с Матвеева А.В. денежные средства в размере 125 135,75 руб., в том числе 125 135,75 руб. – сумму основного долга, ссылаясь на то, что 26.01.2008 между ОАО КБ "Восточный" и Матвеевым А.В. был заключен кредитный договор №. По договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств в срок, заемщиком не исполняются. 30.09.2011 между ОАО КБ "Восточный" и ОАО "Первое Коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав по кредитному договору. 04.02.2015 года, ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору цессии, уступило права требования ООО "Отличные наличные - Хабаровск". Сумма уступаемой задолженности составила 125 135,75 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 125 135,75 руб., сумма штрафных санкций - 0.00 руб.

Выводы мирового судьи о том, что требования, заявленные ООО «Отличные наличные – Хабаровск» не являются бесспорными, так как усматривается наличие спора о праве, поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств само по себе не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, так как поставлен вопрос о взыскании процентов, суд считает необоснованными, так как в соответствии с разъяснениями п.1 Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2016г №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ. Указанные требования о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не являются препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п.6 ч.1 ст.127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной суммы в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию. ИЗ представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором процентов за пользование кредитом, а само по себе право должника на оспаривание указанных процентов не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора. Кроме того, ст.129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Однако из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, поскольку заявителем не представлены документы о передаче долга от ОАО КБ «Восточный» в ОАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 75 Сеселкиной И.Ю. от 19.07.2017 об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные – Хабаровск» о выдаче судебного приказа о взыскании с матвеев задолженности по кредиту, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные – Хабаровск» - без удовлетворения.

Судья                                             Е.В.Костина