Решение по делу № А33-14044/2011 от 24.11.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2011 года

Дело № А33-14044/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Леорса» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 5067847185874, ИНН 7814349851) к Станкевичу Владимиру Викторовичу (г. Красноярск) о взыскании 195 443,64 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Росно»,

при участии всудебном заседании:

от истца: Будникова Н.Б.,  представителя по доверенности от 10.08.2011;

от ответчика: Павлюка А.Л., представителя по доверенности от 21.09.2011 (до перерыва);

при составлении протокола судебного заседания секретарем Зарубиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Леорса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Станкевичу Владимиру Викторовичу о взыскании 195 443,64 руб., в том числе 178 844,63 руб. убытков и 16 599,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2011 возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда от 23.09.2011 предварительное судебное заседание отложено на 18.10.2011.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 18.11.2011.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., 22 ноября 2011 года. После перерыва заседание продолжено по адресу: Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал  № 434. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2008 по делу № А33-15680/2007 общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.11.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определениями арбитражного суда от 16.12.2009 и от 08.04.2010 срок конкурсного производства соответственно продлевался до 12.02.2010 и до 12.05.2010.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2008 по делу № А33-15680/2007 к 4 требование общества с ограниченной ответственностью «Леорса Тимбер» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Леорса» - ОГРН 5067847185874, ИНН 7814349851) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лестрой» частично в сумме 763 094,96 руб., в том числе в сумме 716 986,18 руб. в третью очередь (основной долг), в сумме 46 108,78 руб. в третью очередь (штрафы и пени).

01.06.2010 в адрес кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Леорса Тимбер» поступило письмо арбитражного управляющего Станкевича В.В., в котором арбитражный управляющий просил кредитора сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств в качестве погашения требований кредиторов ООО «Лесстрой», а также сообщал, что в случае неуведомления конкурсного управляющего в течение семи дней с момента получения данного обращения, денежные средства будут внесены на депозит нотариуса.

Истец письмом №2710 от 18.06.2010 сообщил арбитражному управляющему реквизиты для перечисления денежных средств. В подтверждение направления и получения арбитражным управляющим письма №2710 от 18.06.2010 истец представил копию почтовой квитанции от 21.06.2010, копию описи вложения в ценное письмо, распечатку информации по результатам поиска по почтовому идентификатору на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Определением арбитражного суда от 29.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Лесстрой» завершено. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом установлено, что за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 5 672 934 руб.; расходы в процедуре конкурсного производства составили 5 672 934 руб., из них 3 649 890, 60 руб. – погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что требования истца в результате расчетов с кредиторами не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы письменный отзыв, в котором указал на следующее:

- истцом не доказан факт нанесения убытков именно действием (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Лесстрой» Станкевичем В.В., в материалы дела не представлены доказательства получения конкурсным управляющим реквизитов ООО «Леорса - Тимбер» для перечисления соответствующих сумм, подлежащих выплате кредитору ООО «Лесстрой»;

-  в реестр требований кредиторов были внесены требования ООО «Леорса-Тимбер», соответствующих изменений наименования кредитора или доказательств представления таких изменений не направлено;

- статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность лица за неправомерное удержание (пользование, уклонения от возврата), арбитражный управляющий не является субъектом правоотношений, описанных данной нормой.

Ответчик представил в материалы дела копию отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и копию реестра требований кредиторов, согласно которым в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора ЗАО «Грола» в размере 5796938,22 руб., в том числе, задолженность в размере 3 336 052 руб. в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника; ООО «Леорса Тимбер» в размере 763094,96 руб.;  ООО «Велес» в размере 755 221,27 руб.; ООО «Техника» в размере 134 647,24 руб.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 по делу № А33-15680/2007 к 5 требование кредитора ООО ИФК «Сибирь-Инвест» в размере 7 157 792,86 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего удовлетворены требования следующих кредиторов: ЗАО «Грола» в размере 3 547 761 руб., в том числе требование, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 3 336 052 руб.; ООО «Велес» в размере 87 845 руб.; ООО «Техника» в размере 14 284,54 руб. Требования истца не удовлетворено.

В материалы дела представлены копии платежных поручений № 13 от 10.03.2010 о перечислении ЗАО «Грола» 3336052 руб. в счет погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника;  № 35 от 21.06.2010 о перечислении ЗАО «Грола» 211709 руб. в счет погашения требований кредитора третьей очереди; № 36 от 21.06.2010 о перечислении ООО «Велес» 87 845 руб. в счет погашения требований кредитора третьей очереди; № 37 от 21.06.2010 о перечислении ООО «Техника» 14 284,54 руб. в счет погашения требований кредитора третьей очереди.

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, поступили в результате реализации залогового имущества, которым были обеспечены требования кредитора ЗАО «Грола», в связи с чем, требования данного кредитора, обеспеченные залогом, были удовлетворены преимущественно перед остальными кредиторами в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства).

Учитывая, что от реализации имущества залогового имущества 3 336 052 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора, оставшаяся сумма в размере 313 838,60 руб. (3 649 890,60 – 3 336 052) была направлена на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

В письменных дополнениях к отзыву ответчик указал, что сумма, оставшаяся после удовлетворения требования залогового кредитора, должна была быть распределена между кредиторами третьей очереди. Сумма требований кредиторов третьей очереди в части основного долга составляет 3 311 468,55 руб. (в том числе, сумма основного долга ООО «Велес» - 726 231,27 руб., ООО «Техника» - 118 093,10 руб., ЗАО «Грола» - 1 750 158 руб., ООО «Леорса Тимбер» - 716 986,18 руб. – таблица 12 «сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Лесстрой»). Процент погашения требований кредиторов должен был составлять 9,47 (313 838,60 х 100 /3 311 468,55).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал произведенный ответчиком контррасчет, пояснив, что размер погашенных требований каждого кредитора должен был составить 9,47% от суммы основного долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Статья 142 Закона о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему права выборочно, по своему усмотрению, погашать требования кредиторов одной очереди.

Как следует из материалов дела, ответчик в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» не произвел расчет с конкурсным кредитором – ООО «Леорса Тимбер» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Леорса» - ОГРН 5067847185874, ИНН 7814349851), частично удовлетворив, при этом, требования остальных кредиторов.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2008 и от 17.08.2011, согласно которым ООО «Леорса Тимбер» и  ООО «Холдинговая компания Леорса» является одним и тем же юридическим лицом (ОГРН 5067847185874, ИНН 7814349851). Согласно пояснениям истца ООО «Леорса Тимбер» сменило наименование на ООО «Холдинговая компания Леорса» 07.11.2008.

Довод ответчика о том, что в реестр требований кредиторов истец отражен под прежним наименованием, не может быть принят судом во внимание, поскольку смена наименования кредитора не исключает обязанности арбитражного управляющего по внесению причитающихся кредитору денежных средств на счет (вклад) кредитора или в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что корреспонденция, направляемая кредитору по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, корп. 1, возвращалась в связи с истечением срока хранения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2008 местом нахождения кредитора являлось: 197342, г. Санкт-Петербург, Шоссе Ланское, 23, лит А. Кроме того, возвращение корреспонденции, направляемой в адрес кредитора, не является основанием неисполнения арбитражным управляющим обязанности по внесению денежных средств на депозит нотариуса.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлены специальные правила, касающиеся случая невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора, а также установлены последствия невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса.

Отсутствие судебного акта, на основании которого арбитражный управляющий мог бы внести в реестр требований кредиторов сведения о смене наименования кредитора, не освобождает его от обязанности внести денежные средства на депозит нотариуса на наименование кредитора, согласно реестру требований кредиторов.

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В таком случае, выплаты кредиторам осуществляет нотариус, к которому и должен обратиться кредитор с соответствующим заявлением.

В материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Принимая во внимание, что размер денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами третьей очереди составлял 313 838,60 руб., а также учитывая, что сумма всех требований кредиторов в части основного долга составляла 3 311 468,55 руб. (в том числе, сумма основного долга ООО «Велес» - 726 231,27 руб., ООО «Техника» - 118 093,10 руб., ЗАО «Грола» - 1 750 158 руб., ООО «Леорса Тимбер» - 716 986,18 руб. – таблица 12 «сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3» реестра требований кредиторов ООО «Лесстрой»), суд приходит к выводу, что процент погашения требований кредиторов должен был составлять 9,47 (313 838,60 х 100 /3 311 468,55).

В связи с тем, что сумма основного долга истца составляла 716 986,18 руб., суд приходит к выводу, что размер денежных средств, подлежащих выплате кредитору составлял 67 898,59 руб. (716 986,18 руб. х 9,47 %).

В связи с тем, что ответчиком в период исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесстрой» не была исполнена обязанность по внесению на депозит нотариуса в пользу кредитора денежных средствах от распределения конкурсной массы в размере 67 898,59 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в данной части обоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании 16 599,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец не обосновал правомерность начисления на сумму убытков процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в остальной части, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 863,31 руб., оплаченных истцом при обращении с исковым заявлением по платежному поручению от 19.08.2011 № 449.

Принимая во внимание, что размер исковых требований составляет 195 443,64 руб., а также учитывая, что суд признает обоснованными исковые требования истца в размере 67 898,59 руб., суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384,31 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Станкевича Владимира Викторовича (24.06.1970 г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Леорса» (ОГРН 5067847185874, ИНН 7814349851) 67 898,59 руб. убытков, а также 2 384,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева