Решение по делу № 7-818/2015 от 14.07.2015

Дело № 7-818/15

(в районном суде дело № 12-147/15) Судья Комарецкая С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С. В., рассмотрев 16 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года в отношении

ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (далее - СЗСК) (ИНН <...>), местонахождение: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) <...> А.И. от 27 января 2015 года ООО «Северо-Западная Строительная Компания» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

    Вина ООО «Северо-Западная Строительная Компания» была установлена в следующем. По адресу: <адрес>, производителем работ является ООО «Северо-Западная Строительная Компания», и 28.11.2014г. ведущим специалистом ГАТИ <...> А.В., в установленном законом порядке, был установлен факт совершения Обществом самовольного ограничения движения транспортных средств по указанному адресу (закрыта одна полоса движения транспортных средств по направлению из города), при отсутствии у Общества ордера ГАТИ на такое ограничение; а также зафиксирован факт отсутствия информационного щита объекта и что вид временного ограждения не соответствует проекту, в связи с чем нарушены особые условия ордера ГАТИ №... от <дата>

    ООО «Северо-Западная Строительная Компания, не согласное с вынесенным постановлением, направило жалобу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года постановление №... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от <дата>. (соединенного с делом №...), вынесенное 27 января 2015 года заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) <...> А.И. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (далее - СЗСК) (ИНН 7840311808), - оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Северо-Западная Строительная Компания» Щеглова A.M. – оставлена без удовлетворения.

    В жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд законный представитель ООО «Северо-Западная Строительная Компания» Щеглов А.М. полагает, что решение судьи незаконно и необоснованно, поскольку при вынесения решения судом не были учтены следующие обстоятельства. <дата>. ведущим специалистом инспекции в отсутствии представителя общества был осуществлен осмотр территории места производства работ по ордеру на производство плановых работ №... от <дата>., выданного инспекцией. В ходе осмотра по адресу: <адрес> по направлению из города», проверяющим был установлен факт отсутствия информационного щита объекта, вида временного ограждения проектному, самовольное ограничение движения транспортных средств. По результатам выполненного осмотра в отношении общества <дата>. были составлены протоколы об административном правонарушении. При этом, фактически в день оформления протокола осмотра - <дата>., т.е. на следующий день после оформления инспекцией Ордера №..., подрядной организацией общества были только начаты подготовительные работы по установке проектного временного ограждения и информационного щита, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31.05.2010г. «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Законный представитель полагает, что решение судьи районного суда от 06.04.2015г. по делу №12-147/15 вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением, без участия защитника, в допуске которого судьей районного суда было отказано, а потому было нарушено право на защиту. В обоснование привлечения общества к административной ответственности Государственная административно-техническая инспекция ссылается на «Протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов» от <дата>. и от <дата>., оформленные ведущим специалистом отдела контроля северных районов Государственной административно-технической инспекции <...> А.В. Указанные протоколы оформлялись без участия представителя ООО «Северо-Западная Строительная компания» и были получены обществом от Инспекции в копиях по почте спустя значительное время после их оформления. Как следует из содержания протоколов, они оформлялись должностным лицом с участием понятых: <...> Г.В., <...> СВ., <...> Б.Л., <...> Е.Ю. Однако, в ходе проверки обществом возможности участия перечисленных понятых при осуществлении осмотров <адрес>. и <адрес>. было установлено, что лица, указанные в протоколах как понятые - <...> Г.В., <...> СВ., <...> Е.Ю. никогда не проживали и не проживают по адресам, указанным в этих протоколах осмотра. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в протоколах, датированных <дата> и <дата>. и само событие административного правонарушения. Законный представитель также указывает, что фактически, работы, связанные с подготовкой территории строительства, организации дорожного движения, в том числе в период строительства, земляные работы, дорожные работы и т.п. в отношении которых Инспекцией был выдан ордер на производство плановых работ №... от <дата>. с ноября 2014г. выполняла субподрядная организация - ООО «М». Это подтверждается прилагаемыми в копиях к настоящей жалобе: договором подряда №... от <дата> между ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (подрядчик) и ООО «М» (субподрядчик), платежными поручениями №... от <дата>., №... от <дата>., №... от <дата>., подтверждающими расчеты между указанными организациями, актом от <дата>. о передаче фронта работ, письмами от <дата>. исх.№... и от <дата>. исх.№..., актами согласования объемов работ по договору. Таким образом, если нарушения, перечисленные в Протоколах от <дата>. и от <дата>. и имели место, то они были совершены иным юридическим лицом, а именно ООО «М». Постановлением №... от <дата>. по делу об административном правонарушении №... было привлечено ненадлежащее лицо. Как указывалось ранее в поданном обществом в суд заявлении, до рассмотрения материалов административного дела <дата>., представителем общества заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения административного дела для дополнительного изучения его материалов и представления документов, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Однако, такое ходатайство было отклонено Инспекцией Определением от <дата>., вынесенного с нарушением требований статьи 24.4 Кодекса РФ «Об административный правонарушениях», в связи с чем к административной ответственности было привлечено лицо, не совершавшее административно - наказуемые действия (ненадлежащее лицо).

    Проверив материалы дела, выслушав позицию участников судебного разбирательства, считаю, что вынесенные в отношении ООО «Северо-Западная Строительная Компания» решения должны быть оставлены без изменения.

Административное дело №... от <дата>. было возбуждено по факту нарушения ООО «СЗСК» правил производства работ, а именно по факту отсутствия информационного щита на объекте, не соответствия вида временного ограждения установленному в проекте, нарушения особых условий ордера ГАТИ №... от <дата>., не обеспечения безопасного проезда автотранспорта.

Административное дело №... от <дата>. было возбуждено по факту ограничения ООО «СЗСК» движения транспортных средств на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, при отсутствии распоряжения ГАТИ о таком ограничении.

<дата>. административные дела №... и №... были объединены в одно производство (с присвоением номера 38414), и в тот же день вынесено обжалуемое постановление, которым ООО «СЗСК» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.21 Правил, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4, п. 1.6. Порядка, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 № 272, пунктами 2 и 4 Порядка, утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 № 4, производитель работ до начала работ, связанных с ограничением движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, обязан получить распоряжение ГАТИ о таком ограничении, для чего подать заявку с приложением необходимых документов в ГАТИ не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты планируемого ограничения движения; производитель работ обязан соблюдать сроки, указанные в распоряжении. В соответствии с ордером ГАТИ №... от <дата>, объяснениями от <дата> производителем работ на указанном участке является ООО "СЗСК", которое и установило ограждение на проезжей части.

В соответствии с п. 3.2.4, 6.13, 13.3 Правил, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4 (далее - Правила), производитель работ обязан установить информационный щит, производство работ вести в соответствии с проектной документацией, ордер действителен только на вид, объем и участок работ, на который он выдан, выполнение работ, не предусмотренных в ордере, запрещено и является самовольным.

Протоколом осмотра территории от <дата>, <дата> зафиксирован факт производства работ при отсутствии информационного щита, временное ограждение, в нарушение условий ордера, было размещено на проезжей части дороги (<адрес>), вид временного ограждения (водоналивные блоки) не соответствовал указанным в проекте (профлист).

В отношении организации были возбуждены дела об административных правонарушениях за производство работ по размещению временного ограждения, связанных с ограничением движения транспортных средств, в нарушение условий ордера ГАТИ, что охватывается единым деянием, содержащим составы административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 и пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что представленными материалами дела об административном <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, лит.А по <адрес>, производителем работ является ООО «Северо-Западная Строительная Компания», и <дата> ведущим специалистом ГАТИ <...> А.В., в установленном законом порядке, был установлен факт совершения Обществом самовольного ограничения движения транспортных средств по указанному адресу (закрыта одна полоса движения транспортных средств по направлению из города), при отсутствии у Общества ордера ГАТИ на такое ограничение; а также зафиксирован факт отсутствия информационного щита объекта и что вид временного ограждения не соответствует проекту, в связи с чем нарушены особые условия ордера ГАТИ №№... от <дата>.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении №..., вынесенным заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> А.И. 27 января 2015 года, сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Северо-Западная Строительная Компания» в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 43_1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

    Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией статьи Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 и является гуманным.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы законного представителя юридического лица, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, согласно требованиями ст.26.11 КоАП РФ произвел оценку имеющихся доказательств по делу, с указанием как самих нормативных актов, так и их содержания, и пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы неубедительны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления по делу об административном правонарушении №... от 27 января 2015 года без изменения.

    Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

    Оснований для отмены вынесенных в отношении ООО «Северо-Западная Строительная Компания», вышеуказанных постановления и решения судьи районного суда не усматриваю.

    Рассмотрев доводы жалобы законного представителя ООО «Северо-Западная Строительная Компания», считаю, что они сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется, основаны на неправильном толковании норм права, и они не могут служить основанием для отмены вынесенных в отношении него решений. Кроме того, доводы жалобы о том, что понятые, указанные в протоколе осмотра не проживают по указанному в протоколе адресу, не свидетельствует о нарушении требований при составлении протокола осмотра территории от <дата>, <дата>. Протоколом осмотра территории от <дата>, <дата> зафиксирован факт производства работ при отсутствии информационного щита, временное ограждение, в нарушение условий ордера, было размещено на проезжей части дороги (<адрес>), вид временного ограждения (водоналивные блоки) не соответствовал указанным в проекте (профлист). Указанные протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАПРФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, замечаний при составлении протоколов осмотра от лиц участвовавших при их составлении не поступило, а потому оснований сомневаться в достоверности обстоятельств указанных в протоколах не имеется.

    С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении №... от 27 января 2015 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Северо-Западная Строительная Компания», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Северо-Западная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова