Решение по делу № 33-11215/2014 от 07.11.2014

Дело № 33-11215

Судья Зарифуллина Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ответчика Истомина Е.Д. в лице представителя Челпановой А.А., на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 01 октября 2014 года, которым Департамент земельных отношений администрации г. Перми признан третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями по делу по иску администрации Кировского района г. Перми к Истомину Е.Д. о признании незавершенного строительством жилого дома и жилого дома самовольными постройками, внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности, сносе самовольных построек. Принято исковое заявление третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями -департамента земельных отношений администрации г. Перми к Истомину Е.Д. о признании отсутствующим права собственности Истомина Е.Д. на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1 184 кв.м. по ул. ****

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Кировского района г. Перми обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Истомину Е.Д. о признании самовольной постройкой незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером ** и незавершенный строительством жилой дом кадастровый номер **, принадлежащие на праве собственности Истомину Е.Д., расположенные на земельном участке с кадастровым номером ** в ****, о сносе самовольной постройки с внесением в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика на самовольные постройки жилой дом и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по ****, об обязании Истомина Е.Д. снести жилой дом и незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В качестве третьего лица к участию в деле истцом привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

30.09.2014 года Департамент земельный отношений администрации города Перми обратилось в суд с ходатайством об изменении процессуального положения департамента, просят привлечь их в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и принять исковое заявление о признании отсутствующим у Истомина Е.Д. права на земельный участок с кадастровым номером ** по ул. ****

Определением от 01 октября 2014 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми по данному делу признан третьим лицом с самостоятельными требованиями. Исковое заявление департамента к Истомину Е.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок принято к производству суда.

В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене указанного определения в части привлечения департамента земельных отношений в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями и принятии искового заявления, считая, что привлечение департамента в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу и совместное рассмотрение исков является необоснованным и противоречит статье 42 ГПК РФ. В жалобе указывает, что производство по делу возбуждено судом по иску администрации Кировского района г. Перми о признании жилого дома, незавершенного строительством жилого дома самовольными постройками, внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности, сносе самовольных построек. Заявленное департаментом земельных отношений и принятое судом исковое заявление о признании отсутствующим право собственности на земельный участок имеет иной предмет спора - спор о праве на земельный участок. По мнению автора жалобы, требования департамента заявлены не относительно предмета спора, а имеют самостоятельный предмет спора, который предполагает свой предмет доказывания, самостоятельную доказательственную базу, основания иска и правовые последствия, а также иные способы восстановления нарушенного права. Заявленные материально-правовые требования различны по своему содержанию, требования заявлены истцом и третьим лицом в отношении различных объектов. Заинтересованные лица, учитывая положения ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, если они полагают нарушенными какие-либо права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

В письменном отзыве на частную жалобу, Департамент градостроительства и архитектуры указал на несостоятельность доводов частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступать в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всем и правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Действительно, как следует из содержания статьи 42 ГПК РФ, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть 1 статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Признав департамент земельных отношений администрации г. Перми третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями по делу и приняв исковое заявление о признании отсутствующим права собственности у ответчика на земельный участок, судья исходила из того, что совместное рассмотрение требований администрации Кировского района г. Перми и департамента земельных отношений администрации г. Перми будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, основаниям и предмету заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что жилой дом и незавершенный строительством жилой дом, которые просит признать администрация Кировского района г. Перми, самовольными постройками расположены на земельном участке с кадастровым номером **, в отношении которого департамент земельных отношений администрации г. Перми оспаривает право собственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер требований, суд правильно сделал вывод о том, что вышеуказанные требования администрации Кировского района г. Перми и департамента земельных отношений администрации г. Перми следует рассматривать в одном производстве, поскольку совместное рассмотрение требований будет способствовать    правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 01 октября 2014 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Истомина Е.Д. в лице представителя Челпановой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: