Решение по делу № 2-1391/2018 ~ М-1343/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-1391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Добрянка 26 декабря 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием представителя истца Агутина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буракова Виталия Михайловича к ООО «ПрофСервис», Чикулаевой Екатерине Александровне, Чикулаеву Андрею Александровичу, Чернышеву Тимофею Ефимовичу, Чикулаевой Оксане Федоровне Ястребковой Алле Петровне, Костылеву Андрею Алексеевичу, Зимняковой Александре Владимировне, Зимняковой Дарье Петровне, Костылеву Андрею Евгеньевичу, Юргановой Вере Анатольевне, Зюзиной Марии Анатольевне, Кибитеевой Татьяне Тауновне, Базуевой Маргарите Федоровне, Шестаковой Надежде Анатольевне, Нахиеву Дамиру Фаризовичу, Балуевой Светлане Александровне, Нахиевой Альбине Фаризовне, Балуеву Денису Александровичу, Иютиной Ольге Валерьевне, Лебедевой Марине Владимировне, Галиндухиной Любови Ильиничне, Лебедевой Светлане Ивановне, Меликову Рустаму Джовдатовичу, Меликову Ильгару Джовдатовичу, Суворовой Надежде Александровне, Бородуллиной Вере Валентиновне, Бородуллину Егору Валентиновичу, Зуевой Наталье Анатольевне, Баранцеву Сергею Владимировичу, Макаренкову Дмитрию Сергеевичу, Шабалиной Яне Сергеевне, Шабалиной Нине Валентиновне, Кахарову Сухробу Рустамовичу, Храминой Валентине Николаевне, Овчаренко Сергею Станиславовичу, Овчаренко Ларисе Васильевне, Вылегжаниной Наталии Вениаминовне, Вылегжанину Виталию Максимовичу, Кочержинской Анастасии Сергеевне, Вылегжанину Алексею Максимовичу, Кочержинскому Ивану Сергеевичу, Вылегжаниной Елизавете Максимовне, Даньшиной Наталье Юрьевне, Даньшиной Анастасии Александровне, Даньшиной Инге Владимировне, Балдиной Татьяне Николаевне, Гавриловой Светлане Васильевне, Колобовой Галине Ивановне, Бондарь Антонине Прокопьевне, Теплоухову Артему Евгеньевичу, Теплоуховой Ульяне Евгеньевне, Теплоуховой Ксении Андреевне, Домниной Вере Юрьевне, Домниной Наталье Сергеевне, Кривощекову Роману Викторовичу, Кривощекову Павлу Романовичу, Кривощековой Ольге Владимировне, Маиловой Наталье Романовне, Кривощекову Андрею Романовичу, Бурцеву Дмитрию Евгеньевичу, Рюмину Владиславу Юрьевичу, Фоменко Лилии Евгеньевне, Лищеменко Марии Андреевне, Соловьевой Любови Леонидовне, Жернаковой Полине Андреевне, Воробьеву Руслану Салмановичу, Минязеву Ильдару Ильдусовичу, Денисенко Марине Аркадьевне, Булгаковой Яне Дмитриевне, Шолгиной Анастасии Аркадьевне, Кузнецову Максиму Сергеевичу, Башковой Марьяне Романовне, Башкову Николаю Романовичу, Башковой Виктории Романовне, Хасановой Ирине Альфировне, Ощепковой Анне Сергеевне, Пермякову Алексею Олеговичу, Гавшину Василию Дмитриевичу, Сухановой Елене Владимировне, Мадалиной Татьяне Владимировне, Коровиной Алевтине Вячеславовне, Коровину Тимуру Шотовичу, Цаплиной Веронике Рудольфовне, Цаплину Вадиму Денисовичу, Цаплиной Елизавете Денисовне, Морозову Георгию Павловичу, Гаинцевой Татьяне Юрьевне, Гаинцевой Валерии Игоревне, Гаинцеву Евгению Игоревичу, Подоплеловой Алле Викторовне, Подоплеловой Алине Андреевне, Глуховой Валентине Евстафьевне, Ворошниной Наталии Викторовне, Манушиной Наталье Флюровне, Усмановой Диане Фаильевне, Манушину Кириллу Алексеевичу, Васильевой Анне Андреевне, Маноле Полине Андреевне, Васильевой Ларисе Вениаминовне, Нифантьеву Глебу Романовичу, Нифантьевой Людмиле Васильевне, Ярковой Зинаиде Анатольевне, Мишину Арсению Геннадьевичу, Гадеевой Марии Романовне, Гадеевой Елене Валерьевне, Мелеховой Елене Николаевне, Мелехову Сергею Степановичу, Ожгибесовой Ларисе Александровне, Ожгибесовой Тамаре Васильевне, Терещенко Юрию Сергеевичу, Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о признании права собственности на сооружение

У С Т А Н О В И Л :

Бураков В.М., с учетом уточненного искового заявления, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПрофСервис», Чикулаевой Е.А., Чикулаеву А.А., Чернышеву Т.Е., Чикулаевой О.Ф., Ястребковой А.П., Костылеву А.А., Зимняковой А.В., Зимняковой Д.П., Костылеву А.Е., Юргановой В.А., Зюзиной М.А., Кибитеевой Т.Т., Базуевой М.Ф., Шестаковой Н.А., Нахиеву Д.Ф., Балуевой С.А., Нахиевой А.Ф., Балуеву Д.А., Иютиной О.В., Лебедевой М.В., Галиндухиной Л.И., Лебедевой С.И., Меликову Р.Д., Меликову И.Д., Суворовой Н.А., Бородуллиной В.В., Бородуллину Е.В., Зуевой Н.А., Баранцеву С.В., Макаренкову Д.С., Шабалиной Я.С., Шабалиной Н.В., Кахарову С.Р., Храминой В.Н., Овчаренко С.С., Овчаренко Л.В., Вылегжаниной Н.В., Вылегжанину В.М., Кочержинской А.С., Вылегжанину А.М., Кочержинскому И.С., Вылегжаниной Е.М., Даньшиной Н.Ю., Даньшиной А.А., Даньшиной И.В., Балдиной Т.Н., Гавриловой С.В., Колобовой Г.И., Бондарь А.П., Теплоухову А.Е., Теплоуховой У.Е., Теплоуховой К.А., Домниной В.Ю., Домниной Н.С., Кривощекову Р.В., Кривощекову П.Р., Кривощековой О.В., Маиловой Н.Р., Кривощекову А.Р., Бурцеву Д.Е., Рюмину В.Ю., Фоменко Л.Е., Лищеменко М.А., Соловьевой Л.Л., Жернаковой П.А., Воробьеву Р.С., Минязеву И.И., Денисенко М.А., Булгаковой Я.Д., Шолгиной А.А., Кузнецову М.С., Башковой М.Р., Башкову Н.Р., Башковой В.Р., Хасановой И.А., Ощепковой А.С., Пермякову А.О., Гавшину В.Д., Сухановой Е.В., Мадалиной Т.В., Коровиной А.В., Коровину Т.Ш., Цаплиной В.Р., Цаплину В.Д., Цаплиной Е.Д., Морозову Г.П., Гаинцевой Т.Ю., Гаинцевой В.И., Гаинцеву Е.И., Подоплеловой А.В., Подоплеловой А.А., Глуховой В.Е., Ворошниной Н.В., Манушиной Н.Ф., Усмановой Д.Ф., Манушину К.А., Васильевой А.А., Маноле П.А., Васильевой Л.В., Нифантьеву Г.Р., Нифантьевой Л.В., Ярковой З.А., Мишину А.Г., Гадеевой М.Р., Гадеевой Е.В., Мелеховой Е.Н., Мелехову С.С., Ожгибесовой Л.А., Ожгибесовой Т.В., Терещенко Ю.С., Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края о признании права собственности на сооружение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Вспомогательное сооружение к помещению с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение – «Иное сооружение (склад)», наименование – «Вспомогательное сооружение к помещению с кадастровым номером №», возведено истцом в соответствии с проектной документацией ООО «Проектная фирма Альт» шифр 43/13. Правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, являются собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, предоставлена истцу в аренду на неопределенный срок для строительства вспомогательного помещения на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из технического плана сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение – «Иное сооружение (склад)», наименование – «Вспомогательное сооружение к помещению с кадастровым номером №», возведенное строение не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения с кадастровым номером № и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что подтверждается справкой ООО «Проектная фирма Альт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно техническому заключению ООО «ЭКО-ПРОМ-Инжиниринг», строение не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, не приводит к нарушениям требований безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Возведенное строение является вспомогательным, разрешение на строительство не требуется.

Просит суд признать за Бураковым В.М. право собственности на сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>2, назначение – «Иное сооружение (склад)», наименование – «Вспомогательное сооружение к помещению с кадастровым номером №».

Определением Добрянского районного суда от 26.12.2018 принят отказ Буракова В.М. от иска в части исковых требований к ответчику ООО «ПрофСервис».

Истец Бураков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на требованиях настаивает.

Представитель истца – Агутин А.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.69), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, используется для приготовления полуфабрикатов пищевых продуктов.

Ответчики Чикулаева Е.А., Чикулаев А.А., Чернышев Т.Е., Чикулаева О.Ф., Ястребкова А.П., Костылев А.А., Зимнякова А.В., Зимнякова Д.П., Костылев А.Е., Юрганова В.А., Зюзина М.А., Кибитеева Т.Т., Базуева М.Ф., Шестакова Н.А., Нахиев Д.Ф., Балуева С.А., Нахиева А.Ф., Балуев Д.А., Иютина О.В., Лебедева М.В., Галиндухина Л.И., Лебедева С.И., Меликов Р.Д., Меликов И.Д., Суворова Н.А., Бородуллина В.В., Бородуллин Е.В., Зуева Н.А., Баранцев С.В., Макаренков Д.С., Шабалина Я.С., Шабалина Н.В., Кахаров С.Р., Храмина В.Н., Овчаренко С.С., Овчаренко Л.В., Вылегжанина Н.В., Вылегжанин В.М., Кочержинская А.С., Вылегжанин А.М., Кочержинский И.С., Вылегжанина Е.М., Даньшина Н.Ю., Даньшина А.А., Даньшина И.В., Балдина Т.Н., Гаврилова С.В., Колобова Г.И., Бондарь А.П., Теплоухов А.Е., Теплоухова У.Е., Теплоухова К.А., Домнина В.Ю., Домнина Н.С., Кривощеков Р.В., Кривощеков П.Р., Кривощекова О.В., Маилова Н.Р., Кривощеков А.Р., Бурцев Д.Е., Рюмин В.Ю., Фоменко Л.Е., Лищеменко М.А., Соловьева Л.Л., Жернакова П.А., Воробьев Р.С., Минязев И.И., Денисенко М.А., Булгакова Я.Д., Шолгина А.А., Кузнецов М.С., Башкова М.Р., Башков Н.Р., Башкова В.Р., Хасанова И.А., Ощепкова А.С., Пермяков А.О., Гавшин В.Д., Суханова Е.В., Мадалина Т.В., Коровина А.В., Коровин Т.Ш., Цаплина В.Р., Цаплин В.Д., Цаплина Е.Д., Морозов Г.П., Гаинцева Т.Ю., Гаинцева В.И., Гаинцев Е.И., Подоплелова А.В., Подоплелова А.А., Глухова В.Е., Ворошнина Н.В., Манушина Н.Ф., Усманова Д.Ф., Манушин К.А., Васильева А.А., Маноле П.А., Васильева Л.В., Нифантьев Г.Р., Нифантьева Л.В., Яркова З.А., Мишин А.Г., Гадеева М.Р., Гадеева Е.В., Мелехова Е.Н., Мелехов С.С., Ожгибесова Л.А., Ожгибесова Т.В., Терещенко Ю.С., представитель администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства и регистрации, ими не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчиками. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав неявку последних неуважительной.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, решение в отношении ответчиков принимается заочное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.

В соответствии с ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приобрел в собственность недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, договор прошел государственную регистрацию, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости имеет кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2018 № КУВИ-001/2018/13748663 (том 2 л.д.36).

Ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 158-250, том 2 л.д. 1-42).

Данные жилые и нежилые помещения располагаются в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом (под пятиэтажным многоквартирным жилым домом), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2018 № КУВИ-001/2018-13315517 (том 1 л.д.150-155).

Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 06.11.2018 № КУВИ-001/2018-1253900 (том 1 л.д. 140-143).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бураков В.М. (арендатор) и ФИО10 (арендодатель), в лице представителя собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действующая на основании решения общего собрания от 10.04.2015, заключили договор аренды земельного участка (том 2 л.д. 55-57).

Предметом указанного договора аренды являлось предоставление арендодателем арендатору земельного участка общей площадью 81,3 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно п.2.1 срок действия договора: 11 месяцев.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10    (арендодатель), в лице представителя собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> действующая на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и Бураков В.М. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен п.1.5 следующего содержания: «Цель использования земельного участка: «Строительство вспомогательного сооружения». Пункт 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Срок действия договора: неопределенный срок». Остальные условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (том 2 л.д. 58).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По правилам п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № в 2013 году возведено вспомогательное сооружение по адресу: <адрес>, <адрес>, к действующим нежилым помещениям, которые располагаются на первом этаже жилого дома. Функциональная организация проектируемого объекта предполагает размещение вспомогательного сооружения (склада), что следует из проекта вспомогательного сооружения по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Проектная фирма «АЛЬТ» (том 2 л.д. 69-89).

Таким образом, разрешение на строительство вспомогательного сооружения по адресу: <адрес>, <адрес>, к действующим нежилым помещениям, которые располагаются на первом этаже жилого дома, не требовалось.

Истец просит признать право собственности на сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение – «Иное сооружение (склад)», наименование – «Вспомогательное сооружение к помещению с кадастровым номером №».

Согласно техническому заключению обследования строения по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с пятиэтажным зданием, выполненному ООО «ЭКО-ПРОМ-Инжиниринг», строение представляет собой отдельно стоящее вспомогательное здание, здание одноэтажное, располагается в непосредственной близости от 5-ти этажного здания. Примыкание обследуемого строения к рядом стоящему зданию осуществляется через деформационные швы. В здании располагаются нежилые помещения: помещения вспомогательного назначения (размещаются холодильные установки). Помещения предназначены для временного пребывания людей. Основные несущие конструкции здания: фундамент (монолитный бетонный пояс), стойки каркаса, ригеля, балки перекрытия, покрытия. В здании расположено холодильное оборудование, которое предназначено для технологических потребностей пищевого цеха в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Возведенное строение не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности расположенного рядом существующего пятиэтажного здания, не приводит к нарушениям требований безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, (том 2 л.д. 90-110).

Каких-либо нарушений требований градостроительного законодательства не установлено, что подтверждается также справкой ООО «Проектная фирма Альт» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 65).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в опровержение заявленных требований суду не представлено.

При рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание тот факт, что вспомогательное помещение используется для технологических потребностей пищевого цеха в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, и обеспечивает функциональную деятельность основного объекта недвижимости (пищевого цеха), земельный участок, на котором располагается вспомогательное помещение, передан Буракову В.М. по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, целью использования земельного участка является строительство вспомогательного сооружения. С момента заключения договора аренды от собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, каких-либо жалоб относительно спорного вспомогательного помещения, либо его функционирования, в органы местного самоуправления и иные органы, осуществляющие контрольные функции, в том числе по градостроительной деятельности не поступало, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Буракова В.М. о признании права собственности на сооружение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буракова Виталия Михайловича о признании права собственности на сооружение, - удовлетворить.

Признать право собственности Буракова Виталия Михайловича на сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение: «Иное сооружение (склад)», наименование – «Вспомогательное сооружение к помещению с кадастровым номером №».

Ответчики вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1391/2018.

Гражданское дело № 2-1391/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.