Решение по делу № 2-1177/2016 от 12.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016г. г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката А.Б.

при секретаре Кудашовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьева С.В. к Грузман А.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к Грузман А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на лодку. 09.09.2015г. в 17.30 час. Григорьев С.В. на своей лодке отплыл с пристани Шелехметь к острову Быстренький, где встал на якорь в Тушинской протоке в 30 метрах с северо-восточной стороны острова Быстренький, и стал ловить рыбу. Примерно в 18 часов он заметил, что в его сторону на скорости идет катер, за рулем которого никого нет. Катер двигался быстро, Григорьев С.В. понял, что столкновение неизбежно и выпрыгнул с лодки. Произошло столкновение, за рулем лодки был Грузман А.М., который пояснил, что отвлекся от управления судном во время движения. Постановлением №000218 от 22.09.2015г. ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ» по Самарской области Грузман А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.11.7 КоАП РФ. Среднерыночная стоимость аналогичного корпуса в сборе без мотора составляет 66898 рублей 36 копеек. Также Григорьев С.В. понес расходы на сумму 9000 рублей, из которых 5000 рублей расходы по экспертизе, эвакуация лодки 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы 292 рубля, всего на сумму 76190 рублей 36 копеек. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 75898 рулей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2486 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.     Представитель истца уточнила исковые требования в судебном заседании 27.04.2016г., копия уточнения к иску вручена ответчику в судебном заседании, представитель истца просила взыскать ущерб, причиненный повреждением лодки в сумме 65601 рубль 45 копеек, убытки в сумме 5000 рублей по проведению экспертизы, 3000 рублей за эвакуацию мотолодки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 291 рубля. В судебном заседании 11.05.2016г. пояснила, что вопрос о стоимости годных остатков истцом не решался, ответчик перед экспертом такой вопрос не ставил, именно по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Встречные исковые требования со стороны ответчика истцу не заявлены о передаче годных остатков мотолодки истца. Поэтому просит обязать ответчика принять годные остатки, истец не возражает передать их ответчику, так как в таком виде истец лодку использовать не может и в таком виде она ему не нужна, восстановлению она не подлежит, годные остатки ему не нужны. Полагает данное требование не будет нарушать права ответчика, будет справедливым, так как истец требует возмещение материального ущерба в полном объеме, а ответчиком вопрос о стоимости годных остатков не ставился, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию лежит на сторонах и во избежание дальнейших денежных расходов ответчика для определения стоимости годных остатков мотолодки, а также учитывая, что он и проведенную экспертизу не оплатил, хотя гарантировал, полагает, будет справедливым, если ответчик заберет годные остатки себе. Также считает, что ответчик злостно уклоняется от возмещения ущерба, хотя после случившегося столкновения обещал истцу решить вопрос мирным путем и выплатить ему ущерб, однако, до настоящего времени не оплатил денежные средства, в связи с чем, истец вынужден нести расходы по ведению данного дела. Ответчик не оплатил расходы эксперта, хотя по его ходатайству она была назначена. Всё это говорит о недобросовестности ответчика. Полагала, что его неявка в судебное заседание 11.05.2016г. также затягивает рассмотрение дела, так как по ходатайству ответчика в суд были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу, они явились, ответчик не явился, что не препятствует рассмотрению дела, так как ответчик был извещен надлежащим образом, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, экспертное заключение достоверно, полно и обоснованно. Просила вынести решение в отсутствие ответчика в связи с неоднократными отложениями судебных заседаний.

Ответчик в судебное заседание 11.05.2016г. не явился, извещался надлежащим образом. В судебном заседании 27.04.2016г. после получения результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, заявил ходатайство о допросе экспертов, так как полагает, что поскольку лодка после столкновения поплыла сама, что он зафиксировал на телефон, то лодка подлежит восстановлению и размер ущерба завышен. Ранее в судебных заседаниях вину в столкновении признал, не согласился с размером ущерба, так как считает, что при столкновении с его лодкой были причинены незначительные повреждения лодке истца, что достаточно 2000 рублей для возмещения ущерба, так как он повредил только стекло.

Опрошенный в судебном заседании 27.04.2016г. в качестве свидетеля А.В. пояснил, что является знакомым истца. 09.09.15г. ему позвонил истец и позвал к себе, сказал, что в него врезалась лодка. Когда он подъехал к месту столкновения, то увидел, что лодка истца повреждена, разорван корпус лодки, сиденья вылетели, ответчик был сильно пьян, сказал, что уснул в лодке и она понеслась, обещал Григорьеву решить вопрос по возмещению ущерба. После столкновения истец попробовал завести мотор, лодка поплыла, но не долго, так как была не на плаву. При первой же волне её могло перевернуть.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Ефремов О.Е. пояснил, что лодка была осмотрена, она не может быть восстановлена, она может держаться на воде, но до первой волны, так как имеет пробоину в боку. Плавать на ней опасно. От удара из неё вылетели все сиденья, удар был очень сильный, в лодку врезалась другая лодка на полном ходу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» А.А. дал пояснения аналогичные пояснениям эксперта О.Е., по его мнению, лодка не может быть восстановлена, продержаться на воде она может лишь несколько минут, до первой волны, имеет пробоину в боку. Удар был такой силы, что из лодки вылетели сиденья и по счастливой случайности остался жив истец. Вопрос о годных остатках не ставился. Экспертизу поддержал в полном объеме, она была проведена с осмотром лодки, объективна. Ущерб складывается из 63372 рубля 32 копейки – средней рыночной стоимости маломерного суда «Прогресс-4» и 2229 рублей 13 копеек – средней стоимости восстановительного ремонта мотора с учетом износа. Чтобы рассчитать стоимость годных остатков необходимо провести еще одну экспертизу, но ответчик уклонился от оплаты уже проведенной, в связи с чем просит взыскать расходы по экспертизе с ответчика.

Поскольку оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется, эксперты дали пояснения, у ответчика была возможность предоставить доказательства в опровержение иска истца, он присутствовал лично в судебных заседаниях 10.03.2016г., 15.03.2016г., 27.04.2016г., ранее в Октябрьском районном суде г.Самара написал заявление о передаче дела по подсудности 25.12.2015г., таким образом, ответчик знал о заявленном иске с декабря 2015г., судебные заседания неоднократно откладывались, вопрос о размере годных остатков ни истец, ни ответчик не ставили, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, истец согласен передать годные остатки лодки ответчику, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, экспертов, изучив административный материал, приходит к следующим выводам:

Судом было установлено, что 09.09.2015г. в 17.30 час. Григорьев С.В. на своей лодке отплыл с пристани Шелехметь к острову Быстренький, где встал на якорь в Тушинской протоке в 30 метрах с северо-восточной стороны острова Быстренький, и стал ловить рыбу. Примерно в 18 часов он заметил, что в его сторону на скорости идет катер, за рулем которого никого нет. Катер двигался быстро, Григорьев С.В. понял, что столкновение неизбежно и выпрыгнул с лодки. Произошло столкновение, за рулем лодки был Грузман А.М., который пояснил, что отвлекся от управления судном во время движения. Постановлением №000218 от 22.09.2015г. ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ» по Самарской области Грузман А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.11.7 КоАП РФ. Согласно акта технического освидетельствования (первичного, ежегодного) маломерного судна Р63-98КА от 12.09.2015г. поврежден левый борт, рваная пробоина в середине корпуса, так же замят привальный брус, рулевое устройство дистанционное неисправно, на левом борту поврежден кнехт, зрительные сигналы разбиты, в графе: «остойчивость, непотопляемость, плавучесть) указано - не годное, запас плавучести не обеспечен, минимальная высота надводного борта – 0,55, механическая установка – неисправна, электрооборудование неисправно, общее заключение по судну: запрещенное к использованию, имеет повреждения на левом борту, треснул колпак ПЛМ zuzuri. Истцом был представлен акт экспертного исследования ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» от 27.11.2015г. согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотолодки Прогресс-4, идентификационный номер ДО4120, г/з Р63-98КА по состоянию на 09.09.2015г. составила 66898 рублей без учета износа, величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 65584 рубля (л.д.78).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая техническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключения эксперта № установлено, что все повреждения, имеющиеся на мотолодке, наиболее полно описанные в акте осмотра № от 16.10.2015г. могли быть получены пострадавшим плавательным средством мотолодкой Прогресс-4, в результате действий Грузман А.М. 09.09.2015г. Стоимость восстановительных работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления пострадавшего плавательного средства мотолодка «Прогресс-4» по состоянию на момент столкновения 09.09.2015г. с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос составляет 65601 рубль 45 копеек. При наличии установленных повреждений, восстановление мотолодки «Прогресс-4» технически возможно, но экономически не целесообразно (л.д.123).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 65601 рубль 45 копеек с учетом износа.

Также подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по проведению досудебной экспертизы и эвакуации мотолодки в сумме 5000 рублей и 3000 рублей соответственно, что подтверждается письменными доказательствами, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, подлинник приобщен к материалам дела, почтовые расходы в сумме 292 рубля.

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как причинение нравственных страданий истцу не доказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу повреждением мотолодки, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению и требование истца о передаче годных остатков мотолодки ответчику, так как именно по его вине произошло повреждение лодки истца, стоимость ремонта по её восстановлению превышает стоимость самой лодки.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» обратилось в адрес суда с заявлением о возмещении расходов за производство судебной трасологической технической экспертизы в сумме 20000 рублей, данные расходы в силу требований ст.85 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Грузмана А.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2408 рублей 04 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грузмана А.М. в пользу Григорьева С.В. материальный ущерб в сумме 65601 рубль 45 копеек, расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2408 рублей 04 копейки.

Обязать Григорьева С.В. передать, а Грузмана А.М. принять годные остатки мотолодки «Прогресс-4» Р63-98КА.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Грузмана А.М. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2016 года.

Судья: