Решение по делу № 2-2719/2014 от 23.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бурковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2719 по иску Бадаева Николая Александровича, Перевалова Сергея Николаевича к Смердову Валерию Егоровичу, Первоуральскому районному отделу службы судебных приставов об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Перевалов С.Н., Бадаев Н.А. обратились в суд с иском к Смердову В.Е., Первоуральскому РОССП об освобождении от ареста имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, представляющее собой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>1.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 18.07.2012 года Бадаевым Н.А. на основании договора мены, был совершен с ФИО5 обмен, согласно которому ФИО5 передала Бадаеву Н.А. в собственность 1/2 долю недвижимого имущества, представляющего собой: жилой дом, общей площадью 77,4 кв.метров, литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1078,00 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 27.03.2013 между Бадаевым Н.А. и Переваловым С.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости и сдан на регистрацию. Однако данный договор купли-продажи не был зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии, так как на тот момент имелось постановление Первоуральского городского суда от 19.03.2013 о наложении ареста на данные жилой дом и земельный участок. В конце августа 2013 года арест с вышеуказанного имущества снят, однако, УФСГР, кадастра и картографии вновь не может произвести регистрацию договора купли-продажи от 27.03.2013 по причине того, что имеется запрет судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела ФССП, наложенного на основании постановления от 16.05.2013. Считают, что имеются основания для освобождения вышеуказанного имущества от ареста, так как на момент наложения запрета спорное имущество принадлежало Перевалову С.Н., а не Бадаеву Н.А.

Истец Перевалов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он добросовестно приобрел у Бадаева Н.А. указанный дом и земельный участок по договору купли-продажи от 27.03.2013.

Истец Бадаев Н.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не заявлял.

Представитель истца Бадаева Н.А. ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истцов по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Смердова В.Е. ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что арест на вышеуказанное имущество Бадаева Н.А. наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Первоуральского городского суда, в соответствии с которым с Бадаева Н.А. в пользу Смердова В.Е. подлежит взысканию сумма.

Ответчик Смердов В.Е. в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского УФССП ФИО8 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что в Первоуральском отделе УФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 15.05.2013 на основании исполнительного листа № от 13.05.2013, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> с должника Бадаева Н.А. в пользу взыскателя Смердова В.Е. 02.07.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Бадаеву Н.А., в целях обеспечения исполнения решения суда. Доводы, изложенные в исковом заявлении должника не поддерживает, так как вышеуказанная недвижимость, является единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание. Так как Бадаев Н.А. добровольно решение суда не исполняет, задолженность на 24.10.2014 составляет <данные изъяты> 48 коп.

Представитель третьего лица Первоуральского отдела УФСГР, кадастра и картографии по Свердловской области в судебно заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял, представил отзыв, в соответствии с которым дата сдачи документов для перехода права собственности от Бадаева Н.А. к Перевалову С.Н. на 1/2 недвижимого имущества, представляющего собой жилой дом, общей площадью 77,4 кв.метров, литер: А, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес> - 27.03.2013 приостановлено. Дата поступления запрета судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела на отчуждение вышеуказанного имущества: от 16.05.2013 - 20.05.2013; постановление от 02.07.2014 - 04.07.2014, постановление от 10.09.2014 - 29.09.2014. Дата поступления постановления Первоуральского городского суда от 19.03.2013 -11.04.2013. Дата сдачи документов для перехода права собственности от Бадаева Н.А. к Перевалову С.Н. на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, представляющее собой земельный участок, площадью 1078 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>1 - 27.03.2013. Дата поступления запрета судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела на отчуждение вышеуказанного имущества: от 02.07.2014 - 04.07.2014, постановление от 10.09.2014-29.09.2014. Дата поступления постановления Первоуральского городского суда от 19.03.2013 – 11.04.2013.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с данной нормой в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30).

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предоставлено право наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из смысла приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель разрешает ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника одновременно с решением вопроса о возбуждении исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в данном случае.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, отказывая в иске, суд исходит из того, что требования истца Бадаева Н.А. не подлежат удовлетворению, так как он является должником в исполнительном производстве по взысканию суммы, а истцом Переваловым С.Н. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, так как в силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает со дня такой регистрации. Регистрация права собственности Перевалова С.Н. на вышеуказанное имущество произведена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Бадаева Николая Александровича, Перевалова Сергея Николаевича к Смердову Валерию Егоровичу, Первоуральскому районному отделу службы судебных приставов об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Подлежит публикации в интеренете. Судья: Опалева Т.А.