Решение по делу № 33-9616/2013 от 09.09.2013

Судья Гачегова Е.И.

Дело №33-9616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 11 сентября 2013 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мейлуса О.И. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 6 августа 2013 года, которым произведена замена взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов № ** от 05.03.2011, ** от 15.10.2010 в отношении должника Мейлуса О.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания с КПО «Ковчег» на ООО «Нива».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2010 в пользу КПО «Ковчег» с Мейлуса О.И. взыскана сумма займа *** руб., проценты *** руб., пени *** руб. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.03.2011 обращено взыскание на автомашину /марка/, 2001 г.в., по начальной стоимости *** руб.

ООО «Нива» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве в гражданском деле на стадии исполнения решения, указывая, что 17.04.2012 между КПО «Ковчег» и Обществом был заключен договор уступки права требования, по которому к ним перешли все права кредитора.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Мейлус О.И. просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайств, отказался исследовать законность и правильность составления и заключения договора.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что КПО «Ковчег» уступил право требования ООО «Нива» к должнику Мейлусу О.И. в обязательстве о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается договором уступки права требования от 17.04.2012 и приложением № 1 к договору.

Основание правопреемства - уступка права требования соответствует закону, договор на момент разрешения заявления о правопреемстве является действительной сделкой, в установленном порядке никем не оспорен, по исполнительным листам в отношении Мейлуса О.И. возбуждены исполнительные производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ООО «Нива».

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Мейлус О.И. участие в судебном заседании принял.

Законодательно сроков для обращения в суд с заявлением о правопреемстве с момента заключения договора уступки права требования не установлено, в связи с чем неосведомленность судебного пристава-исполнителя правового значения не имеет.

Ходатайства должника не являлись относимыми к вопросу о рассмотрении заявления о правопреемстве.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о назначении адвоката лицам, участвующим в деле, кроме как в случае, предусмотренном статьей 50 Кодекса.

Иных доводов, заслуживающих внимания, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 6 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мейлуса О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: