Решение по делу № 33-12072/2016 от 15.06.2016

Судья А.Р.Галиуллин Дело № 33-12072/2016

Учет № 060г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года     г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей Г.А.Сахиповой, А.В.Мелихова,

с участием прокурора З.Г.Ахатовой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.Кильдюшовой на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, которым иск М.Н.Кильдюшовой удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу М.Н.Кильдюшовой компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1105 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб. в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.Н.Кильдюшовой, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Р.Б.Яхиной, заключение прокурора З.Г.Ахатовой, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. Кильдюшова обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказы незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск с начислением денежного довольствия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов, признании действий ответчика незаконными.

В обоснование требований указывается, что с 30 ноября 1996 года по 01 октября 2015 года она работала в Отделе полиции № 4 «Электротехнический» УМВД РФ по г. Набережные Челны на различных должностях.

17 июля 2015 года ей было вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в МВД по РТ.

В ответ на ее заявление о выдаче направления на медицинское освидетельствование от 14 сентября 2015 года в отделение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ» с дислокацией в городе Казань ей было предложено подать напишет рапорт об увольнении по достижению предельного возраста без указания даты увольнения, который она вынуждена была написать, и ей было выдано направление.

Вместе с тем, 22 сентября 2015 года она отозвала рапорт об увольнении, подав рапорт о предоставлении неиспользованной части отпуска за 2015 год, направив документы заказным письмом с уведомлением, а 30 сентября 2015 года сентября 2015 года написала рапорт о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 30 дней.

Приказом МВД по Республике Татарстан № 1029 л\с от 01 октября 2015 года она была уволена из органов внутренних дел по ст. 82 п.2. ч.2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ/по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД. При этом, дополнительный отпуск в количестве 30 дней ей предоставлен не был., а 05 октября 2015 года по почте получила ответ об отказе в удовлетворении отзыва рапорта об увольнении. неиспользованной части отпуска и дополнительного отпуска.

Полагая действия работодателя неправомерными, истица, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, М.Н. Кильдюшова просила суд признать приказы об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности инспектора группы делопроизводства и режима отдела полиции № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г.Набережные Челны, обязать ответчика предоставить неиспользованную часть отпуска за 2015 год, дополнительный отпуск в количестве 30 дней с начислением денежного довольствия за период нахождения в этих отпусках, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., проценты.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом не дана надлежащая оценка поданному 30 сентября 2015 года рапорту на отпуск по личным обстоятельствам. Считает, что имела право на получение отпуска, предусмотренного частью статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика с ними не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о службе), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 88 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 88 указанного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник полиции, - 50 лет.

По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно законом.

Процедура представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы определена Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Пункты 8, 8.4, 12, 13, 15, 16, 20 Порядка предусматривают, что сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Из материалов дела следует, что с 30 ноября 1996 года М.Н.Кильдюшова проходила службу в Отделе полиции № 4 «Электротехнический» УМВД РФ по г.Набережные Челны.7 сентября 2014 года был заключен контракт о прохождении М.Н.Кильдюшовой службы в должности инспектора группы делопроизводства и режима отдела полиции № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны, подполковника полиции сроком до 7 сентября 2015 года.

7 сентября 2014 года истице исполнилось 50 лет, то есть она достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, предусмотренного законом, в связи с чем, ответчиком 01 октября 2015 года был издан приказ о ее увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе.

Также установлено, что 16 декабря 2013 года, 5 июня 2014 года, и 17 июля 2015 года истице были выданы уведомления об увольнении его из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342.

22 сентября 2015 года и 30 сентября 2015 года истица написала рапорта об отзыве рапорта об увольнении по предельному возрасту и рапорт о предоставлении ей неиспользованной части отпуска за 2015 год о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 30 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М.Н.Кильдюшовой в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден, так как основанием для увольнения в данном случае является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста. О предстоящем увольнении она была уведомлена в установленные законом сроки.

Решение об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста не принималось ввиду невозможности проходить службу в органах внутренних дел, поскольку она не отвечает требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что работодатель не рассмотрел его заявление об отзыве рапорта на увольнение, поскольку они не основаны на действующем законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Федерального закона «О службе в
органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1 и пунктами 1 и 3 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», контракт прекращается или расторгается по одному из оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

23 октября 2015 года истица, получив заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по РТ от 08 октября 2015 года, написала заявление с просьбой изменить пункт увольнения с пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» (по достижении предельного возраста пребывания на службе) на пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Приказом МВД по РТ № 1231 л/с от 19 ноября 2015 года основание увольнения М.Н. Кильдюшовой было изменено.

Таким образом, требование истицы об изменении основания увольнения было удовлетворено в досудебном порядке, при этом дата увольнения осталась прежней – 01 октября 2015 года.

При этом, обоснованным является вывод суда о том, что поскольку увольнение истца произведено в связи с болезнью обязанности в предоставления при увольнении всех предусмотренных специальным законодательством отпусков, не имелось

В соответствии со статьей 63 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в РФ» сотруднику органов при стаже службы в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе либо в год увольнения в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

В соответствии с частью 11 статьи 56 Закона о службе сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Истица же уволена в связи с болезнью по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона, в связи с чем, предоставление по личным обстоятельствам ей не предусмотрено.

В соответствии с приказом МВД по РТ 31029 л\с от 01 октября 2015 года при увольнении М.Н.Кильдюшовой была предусмотрена выплата денежной компенсации за 13 дней неиспользованного очередного ежегодного отпуска за 2015 год, за дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год в количестве 7,5 календарных дней пропорционально отработанному времени.

Доводы жалобы истицы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.Кильдюшовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи