Решение по делу № 1-318/2017 от 11.08.2017

     Дело № года

                                             П Р И Г О В О Р

                            Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года                                                                  город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

защитника подсудимой – адвоката Матвеевой Л.В., действующей на основании ордера № 002065    от 30 августа 2017 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании    в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего уборщиком в ООО «ДЭК-66», со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут ФИО1 проходил по <адрес>, где увидел припаркованный у обочины напротив здания № по <адрес>, грузовой автомобиль марки «Мерседес Бенц», принадлежащий ранее не знакомому ФИО2

В 00 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проник в кабину водителя указанного автомобиля, где обнаружил планшет марки Lenovo, стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон марки Philips, стоимостью 4 000 рублей, кошелек с денежными средствами в сумме 8 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2 В этот момент в связи с трудным материальным положением, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного планшета марки Lenovo, стоимостью 10 000 рублей, мобильного телефона марки Philips, стоимостью 4 000 рублей, денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО2 После этого ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, примерно в 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ открыл кошелек, достал оттуда денежные средства в размере 8000 рублей различными купюрами. Примерно в 00 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства ФИО1 положил в левый карман надетых на нем брюк. В 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, взял в праву руку мобильный телефон марки Philips, стоимостью 4000 рублей, планшет марки Lenovo, стоимостью 10 000 рублей и, удерживая их при себе, вылез из кабины грузового автомобиля. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а похищенными денежными средствами в размере 8 000 рублей, планшетом марки Lenovo, стоимостью 10 000 рублей, мобильным телефоном марки Philips, стоимостью       4 000 рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет три непогашенных судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись    из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,    вновь    совершил    умышленное    корыстное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого,    суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

С учетом     обстоятельств дела, семейного    положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении    которого    рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

            Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ    ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого    режима.

В ходе     предварительного    следствия от потерпевшего ФИО2 поступило исковое заявление о возмещении ущерба    в размере 8000 рублей.

До судебного заседания от потерпевшего поступило заявление, в котором исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО5 8 000 рублей.

В судебном    заседании подсудимый иск признал в полном объеме.

              Суд, исследовав материалы дела и исковые требования, находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,308,309, 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░    ░░░░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░.░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░    ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 - 8 000 ░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ Lenovo, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Philips, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░