Решение по делу № 11-275/2018 от 03.08.2018

Копия

Мировой судья с/у ...

... Дело ... ФИО4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2018 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 (в результате ущерба причиненного автомобилю истца «ШевролетЛанос» регистрационный знак ... в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ... по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2268руб.21коп., за услуги аварийного комиссара 2000руб., штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ в сумме 1000руб., неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ (с учетом требований ст.395 ГК РФ) в сумме 1000руб. (за период времени с ... по ... -18дней, сумма страхового возмещения 28907руб.22коп. х 1% х 18дней = 5203руб.29коп.), (за период времени с ... по дату указанную истцом ... - 215дней, сумма страхового возмещения 2268руб.21коп. х 1% х 215дней = 4876руб.65коп.), в счет компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости 1000руб., в счет возмещения судебных расходов: за услуги представителя в разумных пределах, исходя из сложности рассмотренного дела, объема процессуальных действий совершенных представителем истца 6000руб., за услугу по оценке автомобиля в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах 5000руб.

В удовлетворении остальной части поддерживаемых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО - Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 873руб.92коп.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратилась в суд первой инстанции с требованиями к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16673руб.57коп., за услуги аварийного комиссара 2000руб., неустойки в сумме 31346руб.32коп., компенсации морального вреда в сумме 5000руб, также просит возместить судебные расходы. В обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине принадлежащей истцу были причинены повреждения. Виновником происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Истец – ФИО2, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – ФИО6, в судебном заседании первой инстанции уменьшил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 2268руб.21коп., уменьшил требование о взыскании неустойки до 22821руб.86коп., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - ФИО7, на рассмотрение дела не явился, заблаговременно представил письменное возражение на иск, просил суд уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, также просил суд уменьшить расходы истца за услугу по оценке автомобиля до разумных пределов.

Третьи лица, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, возражений не представили.

Суд заявленные исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № ... от ... в части взыскания расходов на аварийного комиссара.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (...).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ ..., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При этом по смыслу пункта 28 ППВС РФ от ... ..., пунктов 10, 15 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ ..., не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, полежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми. Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1,6, 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 2000 руб.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Учитывая, что оказание заявленных услуг не является обязательными для получения страховой выплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг аварийного комиссара отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин