Решение по делу № 2-382/2015 (2-3838/2014;) от 08.10.2014

<данные изъяты> Дело № 2-382/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чайковском Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ГУП МО «Мострансавто» и Казакову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств, о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» и Казакову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что истец как страховщик выплатил по договору имущественного страхования страховое возмещение вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием и по вине ответчика Казакова Ю.Н., в котором был поврежден застрахованный автомобиль Киа-Венга г.н.<данные изъяты>. Страховое возмещение составило <данные изъяты>.

Гражданская ответственность при использовании автобуса Мерседес под управлением ответчика Казакова Ю.Н., принадлежащего ГУП МО «Мострансавто» по договору ОСАГО застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д»..

Во внесудебном порядке страховыми организациями произведен расчет по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации просит взыскать с ответчика Плотникова А.Г. разницу между уплаченной и полученной суммами страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Казаков Ю.Н., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ГУП МО «Мострансавто» в лице представителя иск признал в части, указав, что в момент ДТП Казаков Ю.Н. исполнял трудовые отношения на основании трудового договора. Доказательств фактических затрат на ремонт автомобиля не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 и 1083 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2012 года на проезжей части Панфиловского проспекта в г.Зеленограде г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Киа-Венга г.н. <данные изъяты> и автобуса Мерседес г.н. <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Водителем автобуса Мерседес в момент ДТП являлся Казаков Ю.Н.

Из материалов дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, и пояснений представителя ГУП МО «Мострансавто» следует, что в момент ДТП владельцем автобуса Мерседес являлось ГУП МО «Мострансавто». Казаков Ю.Н. управлял автомобилем на основании путевого листа, исполняя служебные обязанности водителя в период трудовых отношений с ГУП.

Таким образом, на момент ДТП автобус Мерседес был закреплен за Казаковым Ю.Н., находившимся в трудовых отношениях с владельцем автомобиля, вверен ему в пользование. Ключи от автомобиля и документы находились при водителе. Работодателем Казакову был выдан путевой лист.

Использование Казаковым автомобиля в момент ДТП не обусловлено выбытием его из обладания ГУП МО «Мострансавто» в результате неправомерных его /Казакова/ действий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Таким образом, гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате столкновения автомобилей и повреждения автомобиля Киа-Венга, риск повреждения которого застрахован истцом, Казаков Ю.Н. при рассматриваемых обстоятельствах не подлежит. Соответственно и правовых оснований взыскания с него в пользу истца испрашиваемой суммы, нет.

В соответствии со ст.ст. 929, 930, 965 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие наступления страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При выполнении процедуры страхового возмещения, проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлена калькуляция работ по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты>. Согласно отчета эксперта /л.д. 29/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Венга с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Страховое возмещение уплачивалось путем оплаты СТОА суммы, отраженной в калькуляции в части. Платежным поручением от <данные изъяты>. В то же время сведений о фактическом ремонте автомобиля и расходов, понесенных по результатам этого ремонта, представленные документы не содержат.

Соответственно, с ГУП МО «Мострансавто» надлежит взыскать уплаченную страховщиком сумму как соответствующую размеру причиненного им вреда с учетом износа, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с учетом размера подлежащей взысканию суммы - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Казакову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2012 года, о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ГУП МО «Мострансавто», удовлетворить в части и взыскать в его пользу с ГУП МО «Мострансавто» в порядке суброгации вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2012 года в размере 43.403, 03 рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 24 февраля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов