Решение по делу № 2-430/2017 (2-7411/2016;) от 10.10.2016

Дело № 2-430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шуваева Дмитрия Михайловича, Шуваевой Ирины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотник» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуваев Д.М., Шуваева И.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотник» (с учетом уточнений л.д. 194 ) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 107310 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Высотник» и ООО «Высотник - Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования между ООО «Высотник - Инвест» и истцами. В соответствии с условиями данного договора ООО «Высотник – Инвест» уступило, а истцы приняли права и обязанности на объект долевого строительства. Уступка прав и обязанностей по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ производилась на возмездной основе. Свои обязательства по оплате квартиры истцы выполнили в надлежащий срок в полном объеме, однако ответчиком были нарушены сроки окончания строительства и передачи квартиры. Полагали, что действиями ответчика им причинены нравственные и психические переживания.

В судебном заседании истцы Шуваев Д.М., Шуваева И.Е. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Их представитель Глубоких Т.С., действующая на основании доверенности настаивала на требованиях с учетом уточнений

Представитель ответчика ООО СК «Высотник» Кальченко Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв (л.д. 180-181). Указала, что ответчик выполнил все условия договора, готов был передать квартиру, однако истец не мог подписать акт приема-передачи. Ходатайствовала о снижении предъявленной истцом неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду их завышенного размера и наступившими последствиями. Указала на то, что истцу фактически не был причинен вред, квартира была передана истцу сразу же, как только истец смог подойти и оформить документы. Просила не взыскивать с ответчика штраф, поскольку они не уклонялись от мирного разрешения конфликта.

Третье лицо ООО «Высотник – инвест», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Высотник» (застройщик) и ООО «Высотник-Инвест» ( участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Челябинская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе экологического парка (далее Договор). Согласно данному Договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную <адрес>, общей площадью без учета лоджий – 64,88 кв.м. находящуюся на 9 этаже участнику, а другая сторона участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность двухкомнатную <адрес>. Участник выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Цена договора составляет 100 000 000 руб. Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором участия в долевом строительстве (л.д. 9-12). Расчет произведен полностью.

Пунктом 4.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иные сроки сторонами согласованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высотник – Инвест», по договору уступки права требования, уступило Шуваеву Д.М., Шуваевой И.В. право требования к ООО СК «Высотник – Инвест» на получение в собственность объекта недвижимости в виде <адрес>, общей площадью без учета лоджий – 64,88 кв.м. находящуюся на 9 этаже жилом доме по адресу: Челябинская область, <адрес>, Правобережный район, <адрес>, в районе экологического парка, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 13-18). Расчет произведен полностью.

Из представленных документов следует, что Администрация <адрес> Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, <адрес>, район Правобережный, <адрес>. Ответчик фактически передал квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения № Л/136 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Доказательств вины участника долевого строительства в просрочке приема квартиры, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца (л.д. 6), неустойка за 75 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 310 рублей, следовательно, в пользу каждого истца полежит взысканию неустойка в размере 53 655 рублей

Проверив указанный расчет, суд, находит его верным.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия для истцов негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 75 дней, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 36 000 рублей в пользу каждого истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцами период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 750 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования Шуваева Д.М., Шуваевой И.Е. удовлетворены судом в размере 73 500 рублей (36 000+36 000+750+750), с ООО СК «Высотник» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 36 750 рублей (73500:2).

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере по 12 500 рублей в пользу каждого истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, понесены следующие расходы - 1 700 рублей на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 3 000 рублей - транспортные расходы представителя

Из представленной в материалы дела копии доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) выданной Шуваевой И.Е, Шуваевым Д.М. на представление интересов Глубоких Т.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, не могут быть признаны судебными издержками и удовлетворению не подлежат.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истцов участвовала в двух судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, по 4 500 рублей каждому, с учетом объема оказанных услуг, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д. 27-28), распиской о передаче денежных средств (л.д. 29-30).

Поскольку исковые требования Шуваева Д.М., Шуваевой И.Е. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета 2 560 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуваева Дмитрия Михайловича, Шуваевой Ирины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шуваева Дмитрия Михайловича с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотник» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу Шуваевой Ирины Евгеньевны с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотник» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Высотник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова