Решение по делу № 2-889/2017 ~ М-888/2017 от 14.11.2017

№2-889/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Гиргель О.Ю.,

с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Прытковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Т.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «НМ» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ситникова Т.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении необоснованным и незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> магазина «НМ», обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и издать приказ о приеме ее на работу, взыскать с ответчика в ее пользу расчет в сумме 29 500 рублей и заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение ее трудовых прав. Исковые требования Ситникова Т.О. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика старшим продавцом. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовую книжку ей выдали, расчет не произвели. Приказ об увольнении не содержит никакого основания, никаких нарушений трудового законодательства она не допускала.

При рассмотрении гражданского дела Ситникова Т.О., изменила исковые требования, в сторону уменьшения. Просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении необоснованным и незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> магазина «НМ», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение ее трудовых прав, отказавшись от других исковых требований. При этом в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику, и приступила к работе. Трудовой договор в письменном виде с ней не заключался, с приказом о принятии на работу ее не знакомили. В период работы она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила работодателю соответствующие документы (листок нетрудоспособности и справку). По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от нее объяснение о причине прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование отсутствия на работе она представила справку терапевта. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, отпуск ей был предоставлен, но с приказом о предоставлении отпуска ее не ознакомили. Она самостоятельно посчитала дни предоставленного отпуска – 36 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с конфликтом с работодателем, она, зная, что на ее место приняли другого работника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но директора – Гавриленко Е.В. на работе не оказалась, а бухгалтер ФИО2 отказалась принимать заявление. В последующие дни к работе ее не допускали, заявление бухгалтер не принимала, Гавриленко Е.В. отсутствовала. Все эти дни, когда у нее не принимали заявление, Гавриленко Е.В. также ждала бывший продавец ФИО3, которая не могла получить расчет. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Е.В. была на работе, потребовала от нее объяснение по поводу прогулов, которая она написала, в этот же день она была уволена за прогулы. Считает, что прогулы она не совершала, так как к работе приступить не могла, заявление об увольнении подавала в последний день своего отпуска. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, в связи с нарушением ее трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца, адвокат Левешко Р.А., в судебном заседании, уточненные исковые требования Ситниковой Т.О., поддержала. Считает, что действия работодателя являются противоправными, нарушающими ее трудовые права. В приказе об увольнении не указаны основания увольнения, дни прогула истца, доказательствами работодателя не подтверждены.

Представитель ответчика, в лице генерального директора, Гавриленко Е.В., исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, Ситникова Т.О. на работу не приходила, заявление на увольнение не передавала. Не выход на работу Ситниковой Т.О. никак не фиксировали, так как она сама видела, что Ситникова Т.О. отсутствует на работе, и это Ситникова Т.О. должна доказать, что приходила на работу.

Представитель ответчика Оноприенко Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Ситниковой Т.О. не признал, пояснив, что Ситникова Т.О. была уволена за прогулы, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывать в приказе об увольнении, основания для увольнения, работодатель не счел нужным, факт прогула был установлен и Ситникова Т.О. установила, что совершила прогул, две недели она не отрабатывала. О невыходе на работу бухгалтер устно сообщал работодателю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Р», уволилась по собственному желанию. В день увольнения с ней не был произведен расчет, в связи с чем она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходила в ООО «НМ», но Гавриленко Е.В. там не было, бухгалтер и продавцы магазина НМ» по поводу отсутствия директора ничего не говорили. Там же она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встречала Ситникову Т.О., которая тоже ждала директора – Гавриленко Е.В., но последняя отсутствовала, лишь ДД.ММ.ГГГГ они с Ситниковой Т.О. застали Гавриленко Е.В. на работе.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работал у ответчика в должности старшего продавца магазина «НМ» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, какого-либо обоснования о причинах увольнения приказ не содержит. Трудовую книжку истец получила в день издания приказа. Также ДД.ММ.ГГГГ от Ситниковой Т.О. работодателем истребовано объяснение о причинах прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Т.О. в объяснении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ было подана заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было подписано руководителем – Гавриленко Е.В., так как она не присутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае совершения им однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Проверяя наличие законного основания увольнения истца, суд приходит к следующему.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что основанием для увольнения истца послужил длительный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в приказе об увольнении не указано за какие прогулы была уволена истец, в связи с чем суд лишен возможности проверить обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

То есть, законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении установленного законом срока, то есть двух рабочих дней со дня истребования.

Поскольку положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Поэтому, если вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Кроме того, отсутствие истца на работе, без уважительной причины, документально не зафиксировано, отсутствуют докладные о невыходе истца на работу, акты, составленные в подтверждение отсутствия работника.

Доводы генерального директора Гавриленко Е.В. о том, что она самостоятельно, визуально установила отсутствие Ситниковой Т.О. на работе, суд находит не состоятельными, поскольку истец и свидетель ФИО3 утверждали об отсутствии Гавриленко Е.В. в указанные дни в ООО «НМ», пояснения указанных лиц ничем не опровергнуты.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Ситниковой Т.О. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней в должности <данные изъяты> магазина «НМ».

В соответствии со ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора… В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, тот факт, что со стороны ответчика факт нарушения трудового законодательства в отношении истца нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу Ситниковой Т.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситниковой Т.О. к ООО «НМ» о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «НМ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Ситниковой Т.О. по подп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ».

Восстановить Ситникову Т.О. в ООО «НМ» в должности <данные изъяты> магазина «НМ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «НМ» в пользу Ситниковой Т.О. компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НМ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2017 года.

Председательствующий судья В.Н. Герман