Решение по делу № 2-28/2020 (2-764/2019;) ~ М-632/2019 от 14.11.2019

УИД: 32RS0031-01-2019-000900-48

№ 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

       13 января 2020 г.                                                   г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием: представителя истца Дурница В.С.,

ответчика Бардашевич А.М., его представителя Бардашевич Г.П.,

представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Беловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенковой Л.А. к Бардашевич А.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенкова Л.А. обратилась в суд с иском к Бардашевич А.М. о взыскании убытков, причинённых ДТП в размере 54200 руб., а также расходов по оплате: услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 1976 руб., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чепурного Н.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бардашевич А.М., в результате её автомобиль по вине ответчика получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 113600 руб. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 59400 руб., в связи с чем, она просит суд оставшуюся часть расходов связанных с восстановительным ремонтом автомобиля взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Сергеенкова Л.А. не явилась, доверила представлять интересы Дурнице В.С.

Представитель истицы по доверенности Дурница В.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что доверяет расчету ущерба, произведённому страховой компанией, поскольку он выполнен в соответствии с Единой методикой и Законом об ОСАГО.

Ответчик Бардашевич А.М. исковые требования признал частично.

Представитель ответчика Бардашевич Г.П., выступающая в рамках ч.6 ст. 53 ГПК РФ, требования посчитала частично обоснованными, по её мнению, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 33700 рублей, исходя из разницы размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета его износа 113600, за вычетом размера расходов с учетом износа 79900 руб.), иные расходы произведенные истцом и связанные с подачей иска в суд оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что не согласна с расчетами произведенными ООО «Экспресс-Оценка» поскольку страховая компания те или иные работы ставит как ремонт транспортного средства, а эксперты как замена деталей, что существенным образом увеличивает стоимость работ и материалов по ремонту транспортного средства.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белова Ю.А. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований исковые требования посчитала обоснованными, пояснила, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченная страховой компанией и размер ущерба, который возник у потерпевшего при причинении вреда в результате ДТП, подлежит возмещению с виновника. Закон об ОСАГО носит частично компенсационный характер, страховые компании выполняют расчеты по Единой методике в рамках ОСАГО, регламентирующей определенные размеры повреждений, которые подлежат ремонту, а не замене, с определенным размером нормо-часов, определенными по региону эксплуатации транспортного средства, установленные в отношении конкретной марки, модели и типа деталей. На сегодняшний момент, в рамках деликтного исполнения обязательства, действует методика Минюста, которая в этой части совершенно не согласуется с Единой методикой, которая применяется в рамках ОСАГО. Методика Минюста четко указывает, в каких случаях применяется Единая методика, а в каких методика Минюста. В расчетной части экспертного заключения выполненного страховой компанией указано 48,9 % износа транспортного средства и в силу Закона Об ОСАГО большего процента страховая компания выставить не имеет право, в силу чего разница между износом и заменой на новые детали порождает рассматривать обращение от потерпевших. Страховая компания выплатила 59400 руб., истец просит взыскать с ответчика 54200 руб., по факту в совокупности данные суммы и порождают 50% износа, плюс 10% погрешность, которая установлена требованиями Единой методики, она и порождает ту сумму, которую просит истец.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес>, около <адрес> Бардашевич А.М. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал боковой интервал, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бардашевич А.М. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бардашевич А.М. была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомашине истца Сергеенковой Л.А. причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.10.2019г.

        Сергеенкова Л.А. обратилась к страховщику причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которая признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 59400 руб., что подтверждается документами выплатного дела.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс-Оценка», согласно выводам которого, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сергеенковой Л.А. без учета износа составила 113600 руб., а с учетом его износа 79900 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доводы представителя ответчика Бардашевич Г.П. о том, что взысканию с ответчика понесенных убытков подлежит сумма в размере 33700 руб., т.е. разница, рассчитанная между суммой расходов на восстановительный ремонт без учета его износа 113600 руб. и с учетом его износа 79900 руб., а также доводы о том, что эксперту ООО «Экспресс-Оценка» надлежало рассчитать сумму ущерба без замены на новые детали, а лишь как ремонт, суд находит заблуждением, не основанным на нормах действующего законодательства.

Так, в силу положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку судом установлено и не опровергается сторонами, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Бардашевич А.М., то причиненный им ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным по полису ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца в размере 54200 руб. (113600-59400).

В настоящем деле ответчиками не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявили в силу чего суд основывается на заключении составленном ООО «Эксперт-Оценка».

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными положениями норм ГК РФ, и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

В соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт-Оценка» за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку оно положено в основу принимаемого судом решения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 31.10.2019 г.

Разрешая вопрос о размере данных расходов, руководствуясь принципом их разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, исходя из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с Бардашевич А.М. в пользу истца 5000 руб., поскольку данный размер находит разумным и соразмерным защищаемому праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1976 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 54 200 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1976 ░░░., ░ ░░░░░ 66 176 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░                           ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2020░.