Решение по делу № 33-3904/2019 от 12.09.2019

Судья Баранова Т.В. № 33-3904/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Ивановой Н.Е., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Пиванковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2019 г. по иску администрации Олонецкого национального муниципального района к Ч.И.Ю. о прекращении права собственности, выселении в другое жилое помещение, заключении договора мены.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Ч.И.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу(.....). Постановлением администрации Олонецкого городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В порядке реализации Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2018 гг. ответчице было предложено для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), в добровольном порядке ответчица отказывается в него вселяться. Истец просил прекратить право собственности и выселить Ч.И.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), в жилое помещение, расположенное по адресу: (.....); обязать Ч.И.Ю. заключить с администрацией Олонецкого национального муниципального района договор мены жилых помещений.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель администрации Олонецкого национального муниципального района П.К.К. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что суд первой инстанции не учел, что предоставляемое ответчице жилое помещение в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда фактически улучшает ее жилищные условия, поскольку расположено в черте (.....), имеет общую площадь (...) кв.м, состоит из трех жилых комнат, является благоустроенным. Оснований для предоставления ответчице жилого помещения в (.....) не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы С.Т.Н. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В суде апелляционной инстанции в своем заключении прокурор Ф.А.П. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Заслушав представителя ответчицы, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По общему правилу обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения. Вместе с тем по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что Ч.И.Ю. является собственником жилого помещения, площадью (...) кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (.....).

Постановлением администрации Олонецкого городского поселения от 27.12.2011 (...) указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2018 гг. В рамках реализации программы переселения Ч.И.Ю. предложено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, состоящее из трех комнат. Ч.И.Ю. от предоставляемой ей квартиры отказалась.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку оснований для прекращения права собственности ответчицы на указанное жилое помещение, ее выселения и понуждения к заключению договора мены не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что жилое помещение, предоставляемое ответчице в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2018 гг. фактически улучшает ее жилищные условия, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из разъяснений подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Олонецкого национального муниципального района. Способ обеспечения жилищных прав собственника в данном споре зависит от волеизъявления самого собственника. Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у ответчицы не имеется обязанности по переселению в предоставляемое истцом жилое помещение и заключению договора мены жилых помещений.

Поскольку ответчица отказалась от вселения в предоставленное ей жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), то ее жилищные права подлежат обеспечению в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи