Решение по делу № 33-5157/2017 от 18.09.2017

Председательствующий по делу    Дело № 33-5157/2017

судья Кустова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Кардаша В.В., Михеева С.Н.,

при секретаре Епифанцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2017 года гражданское дело по иску Андреевой Е. В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца Андреевой Е.В.

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Е. В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора кредитной карты № от <Дата> отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.12.2012 почтовым отправлением ей поступила карта ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (далее также – Банк), договор о выпуске и обслуживании кредитных карт от 14.11.2012 к карте не прилагался, письменного договора с условиями пользования картой и указанием процентов, комиссий, сборов, пени и штрафов она не получала, был указан только номер телефона, по которому она должна была позвонить и активировать карту. 13.12.2012 истец активировала кредитную карту, денежные средства сняла в банкомате двумя суммами по 6 000 рублей, а всего 12 000 рублей. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, в счет погашения кредита она выплатила денежную сумму в размере 50 059 рублей, однако по требованию банка она должна еще 41 857,76 рублей. При этом, истец не подписывала с ответчиком кредитный договор, соглашение о внесении изменений в кредитный договор, договор страхования, банк без ее согласия заключил с ней данные договоры с взиманием соответствующей платы. В период срока действия кредитного договора при погашении задолженности Андреева Е.В. ежемесячно оплачивала банку комиссию за смс оповещения, плату за страхование, за ведение и обслуживание карты, за выдачу наличных через банкомат, что является нарушением прав потребителя. Просила суд расторгнуть кредитный договор от <Дата> №, заключенный между Андреевой Е.В. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (л.д.7-12).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.70-77).

В апелляционной жалобе истец Андреева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Выражает несогласие с правильностью оценки обстоятельств, принятых судом первой инстанции. Ссылается на то, то банк не только не участвовал в рассмотрении дела, но и не представил ни одного запрашиваемого документа, вся доказательная база была представлена истцом. Ссылается на то, что под одним номером 0035297001 указаны два кредитных договора от 14.11.2012 и от 11.12.2012. Указанная банком сумма задолженности не подтверждена документально, отсутствует расчет данной задолженности. Штраф в размере 24 668,80 рублей начислен банком в нарушение требований Центрального Банка России, поскольку в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых. Считает, что заявление-анкета является доверенностью, форма которой гражданским законодательством не предусмотрена, в ней указаны только предварительные данные для рассмотрения заявлениия на выдачу кредита. Получение и активация кредитной карты, а также внесение платежей в погашение кредита само по себе не свидетельствует, что банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Банк не доказал, что заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора. Указывает, что ООО «ТКС» и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют общие номера телефонов, ведение счетов, соответственно созданы для проведения мошеннических действий по завладению денежными средствами граждан. При этом, лицензии на оказание страховых услуг не имеют, в связи с чем непонятно, с кем заключался договор страхования. Кроме того, правопреемник ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» АО «Тинькофф Банк» о смене формы собственности и изменении БИК истца не извещал, договор не перезаключал. Согласно статье 845 ГК РФ лицевые счета банковской формы с указанием номера счета в суд не представлены. В представленных банком выписках не усматривается, из чего складывается итоговая сумма. Также судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела квитанций переводов денежных средств в счет погашения кредита, подтверждающих оплату кредита, заявления-анкеты, выписки из реестра по ООО «ТКС», выписки по лицевым счетам, договоров, заключенных ООО «ТКС» от имени истца. Ссылается на нарушение своих прав как потребителя, поскольку суд не учел факт того, что процентная ставка по кредиту банком завышена и составляет за весь период 352,2% (л.д.84-91).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец Андреева Е.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик АО «Тинькофф Банк» о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (с 16.01.2015 переименовано в АО «Тинькофф Банк») и Андреевой Е.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 14 000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от <Дата>, выпиской по указанному договору (л.д.16, 27-31).

В период действия договора Андреева Е.В. активировала кредитную карту, использовала средства банка.

Руководствуясь положениями статей 319, 421, 434, 809, 810, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор кредитной карты № от 14.11.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке 13.12.2016, путем выставления заключительного счета, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования Андреевой Е.В. о расторжении указанного договора не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагая, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 АО «Тинькофф Банк» выставило истцу заключительный счет на сумму 41 857,76 рублей, и расторгло договор кредитной карты в одностороннем порядке, направив Андреевой Е.В. соответствующее уведомление (л.д.23).

Таким образом, договор кредитной карты был расторгнут по инициативе Банка в досудебном порядке 13.12.2016 в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования Андреевой Е.В. о расторжении договора, которое было заявлено в суд только 25.04.2017. При этом, каких-либо иных требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает также, что указанные Андреевой Е.В, в исковом заявлении доводы об изменении её финансового положения не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Материалами дела подтверждается, что у Андреевой Е.В. имеется задолженность по кредиту, общая сумма, которой на 13.12.2016 составила 41 857,76 рублей.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего его условия, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы истцу извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения сделки по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление-анкета одновременно является доверенностью, форма которой гражданским законодательством не предусмотрена; Банк не ознакомил заемщика со всеми существенными условиями кредитного договора и не уведомил её о смене наименования, не перезаключил договор кредитной карты, правового значения не имеют, поскольку каких-либо иных требований, кроме как о расторжении кредитного договора, истцом не заявлялось.

Не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда и довод жалобы о том, что под одним номером № указаны два кредитных договора от 14.11.2012 и от 11.12.2012. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен только один договор кредитной карты №. При этом, суд первой инстанции в качестве даты заключения договора указывает 14.11.2012, как это отражено в исковом заявлении Андреевой Е.В.

В силу п░░░░░ 1 ░░░░░░ 433 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 438 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 434 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 438 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 14.11.2012, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11.12.2012. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 11.12.2012 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ 14.11.2012.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.01.2017 (░.░.35).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.16, 27-31). ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2017, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░.67-68).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: