Решение по делу № 2-9573/2017 ~ М-11472/2017 от 25.09.2017

       Дело № 2-9573/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                                                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд     города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи            Карасевой Л.Г.,

секретаря                            Кузьмич Т.В.,

с участием:

истца                                Дедова А.В.,

ответчика                            Аблезговой Е.А.,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.                        Харченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Дедова А.В, к Аблёзговой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, судебных расходов; по встречному иску Аблёзговой Е.А. к Дедову А.В. о взыскании причитающихся по Договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дедов А.В. обратился в суд с иском к Аблёзговой Е.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 50 000 руб., неустойки в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 2 750 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание дизайнерских услуг, по условиям которого Ответчик приняла на себя обязательства по оказанию дизайнерских услуг, а именно: разработать дизайн-проект интерьера частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а Истец обязался оплатить стоимость услуг в размере 225 000 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. – в день подписания Договора, 75 000 руб. – в день подписания акта оказанных услуг, 50 000 руб. – после завершения реализации проекта. Пунктом 7.1 договора установлен срок оказания услуг – 90 дней с даты получения предоплаты, технического задания и необходимых информационных данных. В соответствии с условиями Договора Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в качестве аванса 100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте передал техническое задание к Договору. Таким образом, услуги по Договору должны быть оказаны Аблёзговой Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил Ответчику по её просьбе в качестве аванса еще 50 000 руб. Таким образом, Истец свои обязательства по Договору выполнил. Однако, Ответчик не исполнила свои обязательства по Договору, дизайн-проект не подготовила.

Ответчиком по Договору не выполнены следующие виды работ: не подготовлен обмерный чертеж (до перепланировки), план потолков, спецификация дверей с указанием дверных проемов, ведомость площадей и типов отделочных материалов по всем помещениям, план полов с указанием типа покрытий, план теплых полов с расположением терморегуляторов, не осуществлен подбор и помощь в приобретении оборудования. Подбор отделочных материалов выполнен менее чем на 30%. Визуализация изображений помещений в перспективе (3Д) выполнена с неудовлетворительным качеством, без учета пожеланий заказчика и без учета расположения и размеров помещений. Сдача и приемка услуг в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора, сторонами не производилась. ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал возвратить уплаченные по Договору денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб. Ответчик в добровольном порядке требование Истца не выполнил, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Аблёзгова Е.А. подала в суд встречное исковое заявление к                      Дедову А.В. о взыскании причитающихся ей на основании Договора на оказание дизайнерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, мотивировав требования тем, что согласно п. 2.1 Договора оплата услуг, оказанных ею по Договору составляет 225 000 руб., из которых Дедов А.В. оплатил ей только 150 000 руб., а именно 100 000 руб. в качестве невозвратной предоплаты и 50 000 руб. в качестве доплаты за оказанные услуги. Несмотря на то, что согласно п. 3.5 Договора Дедов А.В. вправе требовать доработку дизайн-проекта интерьера не более 2-х раз, она дорабатывала по его просьбе дизайн-проект гораздо большее количество раз. Своими действиями Дедов А.В. осознанно оттягивал её возможность выполнить работу по Договору полностью, чтобы не оплачивать её. Она со своей стороны готова исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме, отказ же Дедова А.В. от дальнейшего сотрудничества в рамках Договора просит суд расценивать как уклонение от исполнения обязательств по оплате услуг, в связи с чем с учетом оплаченных Дедовым А.В. 150 000 руб., просит суд взыскать с него стоимость фактически оказанных услуг в размере 25 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец по основному иску / ответчик по встречному иску Дедов А.В. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суду пояснил, что Аблёзгова Е.А. выполнила часть работы по Договору на оказание дизайнерских услуг на денежную сумму, не превышающую половины оговоренной сторонами цены Договора, но в связи с тем, что работы были выполнены с нарушением срока и некачественно, он отказался от её услуг.

    Ответчик по основному иску / истец по встречному иску                   Аблёзгова Е.А. в судебном заседании основные исковые требования не признала, поддержала встречный иск, суду пояснила, что она выполнила более половины работы по Договору, которую оценивает в 180 000 руб., что превышает оплаченную заказчиком денежную сумму в размере 150 000 руб. Она несколько раз по просьбе истца дорабатывала дизайн-проект интерьера, вместо предусмотренных договором двух раз, тем самым заказчик оттягивал её возможность перейти к выполнению следующих этапов проекта. Считает, что Дедов А.В. не представил доказательств в обоснование своих требований. Оценку заказчиком качества оказанных ею услуг считает субъективной, поскольку работа по Договору является творческим процессом. Также суду пояснила, что она не является инициатором расторжения Договора и со своей стороны готова исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме.

    Представитель ответчика по основному иску / истца по встречному иску Аблёзговой Е.А. - по доверенности Харченко А.Г. также основные исковые требования не признала, поддержала встречный иск Аблёзговой Е.А.

    Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Аблёзговой Е.А., именуемой в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны, и Дедовым А.В., именуемым в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны, был заключен Договор на оказание дизайнерских услуг, по условиям которого Дедов А.В. поручил, а Облёзгова Е.А. приняла на себя обязанности по оказанию дизайнерских услуг согласно Техническому заданию, оформляющемуся в виде отдельного Приложения, разработать дизайн-проект интерьера помещения частного дома общей площадью 350 кв. м. по адресу:                               <адрес>.

Согласно п. 1.3 Договора Исполнитель Облёзгова Е.А. обязалась оказать Заказчику Дедову А.В. следующие услуги:

- Рабочие чертежи дизайн-проекта помещений: обмерный чертеж                           (до перепланировки); план монтажа межкомнатных перегородок; план после перепланировки и экспликации помещений; план с указанием расположения мебели; план потолков (ГКЛ); план освещения (расположения светильников); план размещения розеток, электровыводов и выводов слаботочных сетей, выключателей с привязкой к осветительным приборам; спецификация дверей с указанием размеров дверных проемов; ведомость площадей и типов отделочных материалов по всем помещениям; план расположения сантехники; план полов с указанием типа покрытий; план теплых полов с расположением терморегуляторов; визуализация изображений помещений в перспективе (3Д) 2-3 варианта.

- Консультирование, контроль и управление отделочными работами.

- Подбор отделочных материалов (обои, напольное покрытие, штукатурка и так далее).

- Подбор и помощь в приобретении оборудования (светильники, люстры, шторы, мебель, предметы интерьера и так далее).

- Авторский надзор за исполнением дизайн-проекта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора, стоимость услуг по Договору составляет 225 000 руб. Стороны договорились, что оплата производится в следующем порядке: 100 000 руб. в качестве невозвратной предоплаты, подлежащей уплате в день подписания Договора; 75 000 руб. в день подписания сторонами акта выполненных работ и 50 000 руб. после завершения реализации проекта.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, указанный в Договоре.

Одностороннее изменение условий Договора и, в частности сроков исполнения, согласно нормам ст. 310 ГК РФ, недопустимо.

Отношения между сторонами по договору регулируются Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (а. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по условиям Договора                   Дедов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в день подписания Договора произвел оплату в размере 100 000 руб., а также по просьбе Аблёзговой Е.А., которая ссылалась на тяжелое материальное положение, перечислил ей еще 50 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеками перевода денежных средств ПАО «Сбербанк России» и не отрицаются ответчиком по основному иску Аблёзговой Е.А.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца по основному иску Дедова А.В., ответчик Аблёзгова Е.А. выполнила часть работы по Договору на оказание дизайнерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на денежную сумму, не превышающую половины оговоренной сторонами цены Договора. Аблезговой Е.А. также в судебном заседании пояснила, что она частично выполнила взятые на себя обязательства по Договору.

Суд, принимая во внимание, что ни одной из сторон не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется оснований, её назначение лишь создаст по делу судебную волокиту, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу взыскать с ответчика Аблёзговой Е.А. в пользу истца Дедова А.В. денежные средства в размере 37 500 руб., исходя из следующего расчета: 150 000 руб. (денежная сумма, фактически уплаченная истцом Дедовым А.В.) – (225 000 руб. (сумма по договору) х 50%).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оказания услуг по Договору, не согласованных с Заказчиком дополнительным соглашением, Исполнитель обязался выплатить штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

При расторжении Договора по вине Исполнителя, последний оплачивает штраф в размере 10% от суммы невыполненных работ (п. 4.4 Договора).

Истцом представлен расчет штрафных санкций, согласно которому штраф по п. 4.2 Договора за период просрочки 6 месяцев составляет 22 500 руб., штраф по п. 4.4 Договора составляет 12 500 руб., а всего 35 000 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом Дедовым А.В., признает его правильным, однако считает возможным снизить заявленный ко взысканию штраф (неустойку) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, Законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении.

Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не раскрывая механизм расчета. Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о снижении размера штрафа (нестойки) до 10 000 руб.

Заявленные исковые требования Дедова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться с данными требованиями отдельно в случае уклонения ответчика от уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 руб.

Суд приходит к выводу встречные исковые требования Аблёзговой Е.А. к Дедову А.В. о взыскании причитающихся по Договору денежных средств – оставить без рассмотрения по следующим основаниям:

Так, в соответствии пунктом 6.3 Договора на оказание дизайнерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по настоящему Договору.

Однако, Аблёзгова Е.А. суду не представила документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования                   Аблёзговой Е.А. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 625 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 49 125 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.12.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

      ░░░░░░░░░