Решение по делу № 33-3354/2014 от 03.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3354/2014

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Таратановой Л.Л.

Салихова Х.А.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирсаяповой А.Ф. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Зубаирова В.М., Зубаировой Р.М. к СОАО «ВСК», Мирсаяповой А.Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зубаирова В.М. материальный ущерб в размере ... расходы на телеграфное отправление ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., расходы на производство экспертизы в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...

Взыскать с Мирсаяповой А.Ф. в пользу Зубаирова В.М. материальный ущерб в размере ... утрату товарной стоимости в размере ... расходы на телеграфное отправление в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., расходы на производство экспертизы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Взыскать с Мирсаяповой А.Ф. в пользу Зубаировой Р.М. моральный вред в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...

В удовлетворении встречного иска Мирсаяповой А.Ф. к Зубаирова В.М., Зубаировой Р.М. об установлении обоюдной вины и определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубаирова В.М., Зубаировой Р.М. обратились в суд с иском к СОАО «ВСК», Мирсаяповой А.Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата около ... автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Зубаирова В.М., автомобиля ..., гос. peг. знак ..., принадлежащего на праве собственности Мирсаяповой P.M., под управлением Мирсаяповой А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ..., регистрационный знак ... получила механические повреждения, а Зубаировой Р.М. получила телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель.

Постановлением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата виновником ДТП была признана Мирсаяповой А.Ф. Автогражданская ответственность Мирсаяповой А.Ф. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК».

Истец Зубаирова В.М. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СОАО «ВСК», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере ... чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллину М.Т. для определения размера ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с отчетом № дата размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля, с учётом износа составляет ...., утрата товарной стоимости – ...

В связи с этим, истцы просили взыскать: с СОАО «ВСК» в пользу Зубаирова В.М. в качестве возмещения ущерба - ... расходы на телеграфное отправление ... с Мирсаяповой А.Ф. в пользу Зубаирова В.М. материальный ...., утрату товарной стоимости ...., расходы на телеграфное отправление ... с СОАО «ВСК» и Мирсаяповой А.Ф. в пользу Зубаирова В.М. .... – расходы по оплате госпошлины, .... - расходы на производство экспертизы, .... - расходы на оплату услуг представителя, .... - расходы на оплату услуг нотариуса; с Мирсаяповой А.Ф. в пользу Зубаировой P.M. компенсацию морального вреда ... ... - расходы по оплате госпошлины, ... - расходы на оплату услуг нотариуса.

Мирсаяповой А.Ф. обратилась в суд с встречным иском к Зубаирова В.М., Зубаировой Р.М. об установлении обоюдной вины и определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование указала, что действия водителя Зубаирова В.М. подпадают под административную ответственность, предусмотренную ... РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, поскольку он остановил свою машину на обочине с левой стороны дороги по ходу своего движения. Действия пассажира Зубаировой Р.М. подпадают под административную ответственность, предусмотренную ст.12.30 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства, повлекшее создание помех в движении транспортного средства, поскольку она стояла не на обочине, а на дороге.

В случае соблюдения Зубаирова В.М. и Зубаировой Р.М. правил дорожного движения, а именно, если бы автомобиль «Ниссан Кашкай» находился на обочине по направлению движения, пассажир Зубаировой Р.М. стояла на обочине, а не на дороге, не создала бы Мирсаяповой А.Ф. помехи в движении, это в свою очередь не привело бы к дорожно-транспортному происшествию.

Считает, что нарушение Правил дорожного движения водителем Зубаирова В.М. и пассажиром Зубаировой Р.М. находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и степень вины Мирсаяповой А.Ф. и Зубаирова В.М. составляет по 50%.

То обстоятельство, что Зубаирова В.М. и Зубаировой Р.М. не были привлечены к ответственности за нарушение ПДД, не свидетельствует о том, что ДТП произошло только по вине Мирсаяповой А.Ф., так как вина Зубаирова В.М. очевидна, считает, что в данном ДТП обоюдная вина.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Мирсаяповой А.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что вывод суда о виновности Мирсаяповой А.Ф. в произошедшем ДТП является необоснованным. Причинение вреда здоровью Зубаировой Р.М. не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вина Мирсаяповой А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии установлена только на основании протокола об административном правонарушении, который не является преюдициальным доказательством. Считает, что в данном ДТП имеет место вина Зубаирова В.М. и Зубаировой Р.М., что усматривается из их объяснений. С их стороны было допущено нарушение Правил дорожного движения. Считает, что нарушение Правил дорожного движения водителем Зубаирова В.М. и пассажиром Зубаировой Р.М. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, полагает, что степень вины Мирсаяповой А.Ф. и Зубаирова В.М. по 50% доказана. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание представленный ею отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Зубаирова В.М. Компенсацию морального вреда в размере .... полагает завышенной.

адрес РБ Еркеевым Р.С. на указанное решение было внесено апелляционное представление, от которого он отказался до рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке, подав письменное заявление. Отказ принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мирсаяповой А.Ф. – Хисамова В.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Зубаирова В.М., Зубаировой Р.М. – Соколову А.Н., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, прокурора Крупновой А.И., полагавшую решение подлежащим изменению в части размера взысканного с Мирсаяповой А.Ф. материального ущерба, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.1, п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.ст.1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в ... на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего и под управлением Зубаирова В.М., а так же автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мирсаяповой Р.М., под управлением Мирсаяповой А.Ф.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате указанного ДТП автомобиль Зубаирова В.М. получил механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата года, Зубаировой Р.М. в результате указанного ДТП получила телесные повреждения в виде ...

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Мирсаяповой А.Ф., в связи с чем, на ней лежит обязанность по возмещению вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Данный вывод суда мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах. Так, вступившим в законную силу постановлением судьи Ишимбайского городского суда РБ от дата установлена вина Мирсаяповой А.Ф. в том, что она в нарушение ... не выдержала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, допустила наезд на припаркованную в обочине с правой стороны по ходу движения автомашину Зубаирова В.М. марки «Ниссан» и стоявшую рядом с автомашиной Зубаировой Р.М. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, рапортом госинспектора БДД ОГИБДД отдела России по адрес Алтынбаева А.М., схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №... от дата года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Мирсаяповой А.Ф. в ходе рассмотрения административного дела.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Мирсаяповой А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшему дорожно-транспортному происшествию способствовало нарушение правил дорожного движения со стороны Зубаирова В.М. и Зубаировой Р.М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку остановка Зубаирова В.М. автомобиля на обочине с левой стороны по ходу его движения, нахождение Зубаировой Р.М. возле этого автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Причиной ДТП явилось нарушение Мирсаяповой А.Ф. п.....

Гражданская ответственность виновного лица - Мирсаяповой А.Ф. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СОАО «ВСК» - ...

Признав данный случай страховым, СОАО «ВСК» выплатило Зубаирова В.М. страховое возмещение в размере ...., что подтверждается страховым актом от дата.

В целях объективного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зубаирова В.М. с учётом износа составила ... величина утраты товарной стоимости – ...

Подвергать сомнению данное заключение оснований не имеется, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением стороны в суде апелляционной инстанции не привели.

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Зубаирова В.М. страховое возмещение в размере .... (лимит ответственности страховой компании) – ...

При этом судебная коллегия, с учётом выводов судебной экспертизы, находит, что решение в части взыскания с Мирсаяповой А.Ф. в пользу Зубаирова В.М. материального ущерба подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании материального ущерба, не покрытого страховой суммой, в размере ...

В связи со снижением суммы материального ущерба, решение подлежит отмене и в части взыскания с Мирсаяповой А.Ф. в пользу Зубаирова В.М. расходов по оплате государственной пошлины с принятием нового решения о взыскании данных расходов в размере ... – пропорционально удовлетворенной сумме материального ущерба.

Для изменения решения в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия оснований не находит, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Зубаирова В.М. просил взыскать величину УТС в размере ...., о чём и принято решение судом первой инстанции.

Также судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене и в части взыскания с СОАО «ВСК» и Мирсаяповой А.Ф. в пользу Зубаирова В.М. расходов на производство экспертизы по .... с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку в основу решения положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы, расходы на производство которой возложены на Мирсаяповой А.Ф.

В данном случае вред здоровью Зубаировой Р.М. причинен в результате взаимодействия источников повышенности опасности.

Судом было правильно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Мирсаяповой А.Ф. Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и причинением в результате этого Зубаировой Р.М. вреда здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в .... При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд принял во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, степень вины нарушителя.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ суд правильно взыскал с Мирсаяповой А.Ф. в пользу Зубаирова В.М. расходы на телеграфное отправление в размере ... расходы на оплату услуг представителя – ...., в пользу Зубаировой Р.М. расходы по уплате государственной пошлины – ...., расходы на оплату услуг нотариуса – .... Взысканная с Мирсаяповой А.Ф. сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ... соответствует разумным пределам.

Указанные расходы подтверждаются платёжными документами.

Таким образом, для отмены решения в полном объёме, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований не усматривает.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с СОАО «ВСК» не может быть взыскан, поскольку между участниками дорожно-транспортного происшествия возник спор о виновности в дорожно-транспортном происшествии, который был разрешён данным обжалованным решением суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания в пользу Зубаирова В.М. расходов на производство экспертизы с СОАО «ВСК» и Мирсаяповой А.Ф., материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины с Мирсаяповой А.Ф.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Мирсаяповой А.Ф. в пользу Зубаирова В.М. материальный ущерб - ...., расходы по уплате государственной пошлины - ...

В удовлетворении исковых требований Зубаирова В.М. к СОАО «ВСК» и Мирсаяповой А.Ф. о взыскании расходов на производство экспертизы – отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирсаяповой А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Габитовой А.М.

Судьи Таратановой Л.Л.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...