Решение по делу № 2-690/2019 ~ М-469/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-690/2019                                                 21 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Степановой А.А.

с участием представителя истца – Евдоченко П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровича Владимира Геннадьевича к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Нестерович В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЛенСпецСтрой», просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в сумме 2 404 240 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 720 119,41 рублей, компенсацию морального вреда 75 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.

В обоснование истец, ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ, указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, полностью уплатила взнос, по условиям договора объект должен быть передан не позднее 30 сентября 2017 года, однако квартира не передана в установленный срок, строительство не ведется, в адрес застройщика направлено требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, которое им не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу: г. Санкт Петербург, ул. Инженерная улица, дом 6(л.д.60), почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчику по юридическому адресу направлена копия иска, по сообщению почтовой службы адресат выбыл (л.д.60).

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № ЛП-959/28.01.15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже в секции №*** имеющую условный номер 959 (л.д.13-18).

В силу п. 2.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее III квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 2 404 240,00 рублей, который дольщик уплачивает в следующем порядке: 2 000 000 рублей выплачивается в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора путем открытия безотзывного аккредитива, сумма 404 240,00 рублей выплачивается в соответствии с графиком в период с 26.02.2015 по 26.12.2015 ежемесячными платежами по 21 300 рублей (л.д.13-18).

Оплата участником долевого строительства по данному договору, произведена в соответствии с условиями договора в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.19-48).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, данное право также предусмотрено пунктом 7.3 названного договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является 3-й квартал 2017 г., то есть до 30 сентября 2017 года.

Доказательств завершения строительства на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

17.01.2019 года Истцом в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.50).

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «ЛенСпецСтрой» срока передачи истцу объекта долевого строительства у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика).

Таким образом договор долевого участия в строительстве от 28.01.2015 года № ЛП-959/28.01.2015, заключенный сторонами, является расторгнутым с даты направления истцом уведомления, то есть с 17.01.2019 года, в связи с чем истец имеет право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

С учетом положений ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ, срок возврата истцу денежных средств 17.01.2019+20 раб дней = 15.02.2019г. Уплаченные по договору денежные средства, равно как проценты за пользование денежными средствами, истцу на дату рассмотрения дела перечислены не были, сведений о перечислении денег в депозит нотариуса ответчиком также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 404 240,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 720 119, 41 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Основанием для применения указанных положений может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 1 720 119,41 рублей, при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, явно несоразмерен, поскольку неустойка должна служить средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В части превышающей указанную к взысканию с ответчика сумму заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный размер 75 000 рублей является чрезмерным.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что было разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом понятие соразмерности является оценочным, и отнесено к компетенции суда.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ при удовлетворении требований истца ответчик обязан возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, по материальным требованиям – 28 822 руб, по нематериальным – 300 рублей, всего 29 122 руб., из которых 15 622 рублей подлежит взысканию в пользу истца, и 13500 рублей – в доход государства.

     руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 404 240 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.01.2015 ░░ 18.02.2019 ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 622 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░