Решение по делу № 2-541/2017 от 02.03.2017

Решение

Именем Российской Федерации Дело № 2-541/2017

п. Кавалерово 26 апреля 2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Ивановой Н.Н.

при секретаре – Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен устный договор на оказание платной медицинской ФИО3 услуги – лечение и пломбирование зуба.

В процессе лечения зуба, ответчиком ИП ФИО2 была поставлена пломба. За оказанную услугу оплатила ответчику 2900рублей. При этом какого-либо документа, подтверждающего оплату услуг на указанную сумму ответчик ей в этот день не выдала.

В октябре 2016 года зуб пришлось удалить в другом медицинском учреждении. За услугу по удалению зуба заплатила 1100 рублей.

После удаления зуба обратилась к ИП ФИО2 с устной претензией о возврате стоимости оказанных услуг по лечению зуба.

ИП ФИО2 вернула ей стоимость ранее оплаченной услуги, но не в полнм обьеме: а именно, вернула не 2900 рублей, а 2000 рублей. Считает, что действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, поэтому просила взыскать с ИП ФИО2 1300 рублей, из которых: 400 рублей – стоимость двух снимков рентгенологических исследований зуба, 900 рублей, которые ей не вернула ответчик за оплаченную ранее услугу по пломбированию зуба 2900 рублей). Одновременно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика также и стоимость услуги по удалению зуба 1100 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО6 на исковые требования истицы возражали.

При этом ответчик суду пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО3 кабинет ИП ФИО2 за медицинской помощью с жалобой на боль в зубе в верхней челюсти слева (23 зуб). По результатам осмотра и рентгенологических исследований установлен хронический фиброзный пульпит. Кроме того, под коронкой была глубокая кариозная полость. Данный зуб был запломбирован пломбой из химического композита. В медицинской карте ФИО1 имеется информационное согласие на лечение зуба и разъяснение о необходимости протезирования.

В октябре 2016 года истица вновь пришла к ней на прием, обвинив ее в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества. Несмотря на то, что каких-либо нарушений Закона о защите прав потребителей при оказании данной услуги нарушено не было, она вернула истице оплаченную стоимость за лечение зуба в той сумме, которую оплатила истица, то есть 2000 рублей. За рентгенологическое исследование зуба деньги в сумме 400 рублей (за каждый снимок 200 рублей) истице возвращать не стала, поскольку считает, что не имеется для этого законных оснований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пп.1, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО3 кабинет ИП ФИО2 с жалобой на наличие боли в верхней челюсти слева ( 23 зуб). Ранее данный зуб был закрыт металлической коронкой. По результатам осмотра врачом ФИО2 истице поставлен диагноз «хронический фиброзный пульпит», предложено снять коронку. Ответчиком проведено лечение зуба, установлена пломба из керамзита. Одновременно истице было рекомендовано протезирование.

Данные обстоятельства истицей в судебном заседании не отрицались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 была информирована о медицинском вмешательстве и дала добровольное согласие на проведение врачом ФИО2 процедуры лечения (пломбирование) зуба, истица проинформирована о методах лечения зуба, и возможных осложнениях (боль и отечность десен), последствиях его лечения, все необходимые разъяснения и интересующая ее дополнительная информация о предстоящих манипуляциях ею была получена, о чем свидетельствует также и ее подпись в информированном добровольном согласии на лечение зуба от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в медицинской карте ФИО3 больного врачом истице рекомендовано протезирование.

Однако, меры к протезированию, истицей не были предприняты и ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за лечение, поскольку согласно пояснениям истицы, зуб в октябре 2016 года пришлось удалить, но уже в другом медицинском учреждении.

Согласно предоставленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила ответчику за предоставленную медицинскую ФИО3 услугу 2200 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае само по себе недостижение ожидаемого результата, то есть полного выздоровления зуба не является доказательством некачественно оказанной медицинской услуги.

Как пояснила в судебном заседании истица, в октябре 2016 года этот зуб ей пришлось удалить в другом медицинском учреждении и оплатить за удаление зуба 1100 рублей. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт в судебном заседании истицей предоставлено не было.

Доказательств о том, что в договоре возмездного оказания медицинских услуг № подпись истице не принадлежит, суду не предоставлено. Судом было разъяснено истице право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Но истица отказалась от реализации такого права. Подпись в Информационном согласии об обьеме и условиях ФИО3 медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Анкете здоровья к договору об оказании ФИО3 медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что при отсутствии достаточных доказательств некачественного оказания медицинской помощи истице в ФИО3 кабинете, вины ответчика в возникновении осложнений у ФИО1, наличия прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и неблагоприятными для истицы последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей истице следует также отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья Н.Н. Иванова