Решение по делу № 11-61/2015 от 11.08.2015

. Дело № 11-61/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,
с участием: судебного пристава- исполнителя Ивакиной О.И.,

третьего лица Соколова В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова В.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24 июня 2015 года по иску Обельченко М.А. к Обельченко Т.А., третьим лицам- отделу судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Соколову В.П. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Обельченко М.А. обратился к мировому судье с иском к Обельченко Т.А., третьим лицам- отделу службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Соколову В.П. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав в обоснование следующее. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.04.2015 года с Обельченко Т.А. в пользу Соколова В.П. взыскана задолженность по арендной плате в размере 279384,84 руб., проценты за нарушение срока внесения арендной платы 12537,78 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя 20807,78 руб., а всего 312730,40 руб. Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист № 2- 203/2015 от 17.04.2015 года на основании которого, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам было возбуждено исполнительное производство № 8464/15/61049-ИП. В рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника- Обельченко Т.А., являющейся матерью истца. В опись арестованного имущества было включено имущество на общую сумму 47500 руб., а именно: холодильник STINOL 2-х камерный стоимостью 15000,00 рублей; нагреватель воды-кулер стоимостью 3000,00 руб.; микроволновая печь стоимостью 1500,00 руб.; хлебопечь SKARLET стоимостью 5000,00 рублей; газовая кухонная плита с духовым шкафом стоимостью 8000,00 руб.; кухонный столовый набор из пяти предметов стоимостью 15000,00 руб. Указанное имущество не принадлежит должнику Обельченко Т.А., а является личной собственностью истца Обельченко М.В., в связи с чем, он просил освободить принадлежащее ему имущество от ареста и исключить из описи, проведенной 20.05.2015 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам.

Решением мирового судьи от 24.06.2015 года исковые требования Обельченко М.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Соколов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24.06.2015 года отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Судебный пристав- исполнитель решение по апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из наличия правовых оснований для освобождения имущества от ареста в связи с наличием достаточных доказательств частичной его принадлежности Обельченко М.А. Кроме того, мировой судья указал, что исходя из целевого назначения предметов, а именно микроволновой печи и газовой кухонной плиты с духовым шкафом, они являются предметами домашнего обихода и необходимы для поддержания жизненного уровня каждого человека, в том числе и несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, мотивами, изложенными в решении и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РСФСР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Как следует из материалов дела, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.04.2015 года с Обельченко Т.А. в пользу Соколова В.П. взыскана задолженность по арендной плате в размере 279384,84 руб., проценты за нарушение срока внесения арендной платы 12537,78 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя 20807,78 руб., а всего 312730,40 руб.

22.04.2015 года в отношении должника Обельченко Т.А. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 20.05.2015 года судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника: <адрес>. произведены опись и арест имущества на общую сумму 47500 руб., а именно: холодильник STINOL 2-х камерный стоимостью 15000,00 рублей; нагреватель воды-кулер стоимостью 3000,00 руб.; микроволновая печь стоимостью 1500,00 руб.; хлебопечь SKARLET стоимостью 5000,00 рублей; газовая кухонная плита с духовым шкафом стоимостью 8000,00 руб.; кухонный столовый набор из пяти предметов стоимостью 15000,00 руб.

Обельченко М.А., обращаясь в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста, указывает на частичную принадлежность этого имущества ему на основании договора купли- продажи от 02.09.2013 года. Представленный в дело договор купли- продажи, заключенный между ООО «Роза Ветров» (продавец) и Обельченко М.А. (покупатель) является допустимым и достаточным доказательством принадлежности движимого имущества покупателю. Истец также указал, что перечисленное имущество не является роскошью, а относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и являющееся предметом обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Анализируя приведенные выше нормы закона, и, оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что на спорное имущество распространяется действие ст. 446 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для исключения спорного имущества из акта описи.

Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон мировым судьей истолкован и применен правильно.

При подаче апелляционной жалобы Соколовым В.П. не оплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Соколовым В.П. не была оплачена госпошлина, а предусмотренные законом основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют, суд считает необходимым взыскать с Соколова В.П. в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области госпошлину в размере 150,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░