Решение по делу № 33-7327/2010 от 02.08.2010

	Дело № 33-9838/2011	Судья Скрябина СВ.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Савельевой Л.А., Нилова С.Ф., при секретаре Булавинцеве СИ., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 сентября 2011 года в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Фирсова А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Бельтиковой СВ. о законности решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фирсов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации материального и морального вреда в сумме *** рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 159 УКРФ. В обоснование иска указал, что 01 апреля 2009 года в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления. В результате незаконного осуждения был причинен материальный и моральный вред, который просит возместить. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Фирсова А.В. за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. В кассационной жалобе Фирсов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу; денежная компенсация морального вреда судом существенно занижена; в удовлетворении требований о компенсации материального ущерба судом неправомерно отказано. Фирсов А.В., представители третьих лиц, Генеральной прокуратуры РФ, Главного Управления внутренних дел по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в

---

	2
	суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Статья 136 УПК РФ указывает на то, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ). Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из материалов дела следует, что 29 апреля 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области Фирсов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, ему было назначено

---

	наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное судом, считать условным с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Карабашского городского суда Челябинской области от 7 августа 2008 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2008 года, уголовное дело по обвинению Фирсова А.В. было возвращено прокурору г. Карабаша для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Карабашскому городскому округу от 01 апреля 2009 года уголовное дело в отношении Фирсова А.В. было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении него, отменена. Суд первой инстанции установив, что в результате незаконного привлечения Фирсова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ, незаконного осуждения и незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, были нарушены личные неимущественные права Фирсова А.В. и ему причинены нравственные страдания, пришел к правильному выводу о праве истца на реабилитацию и получение за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием. Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в пользу Фирсова А.В. в сумме *** руб., основан на фактических обстоятельствах данного дела, продолжительности нарушения права истца на защиту своей чести и доброго имени, степени и характера нравственных страданий истца, их длительности, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ. Изложенное выше опровергает доводы кассационной жалобы Фирсова А.В. о том, что судом размер компенсации морального вреда явно занижен и не учтено, что в течение трех лет истец не мог добиться восстановления своих прав и по вине должностных лиц был незаконно привлечен к уголовной ответственности, а также то, что интересы истца в сфере банковского кредитования и деловой репутации не были ущемлены незаконным привлечением к уголовной ответственности. Ссылка кассатора на то, что судом не выполнен регламентируемый

---

	4
	ст. 136 УПК порядок возмещения реабилитируемому морального вреда, является необоснованной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении материального ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ, с учетом того, что заявителем требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не разделены, оценены одной суммой, правильно исходил из того, что требования о возмещении материального ущерба фактически не заявлены, подлежат разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был разрешить требования о материальном ущербе в порядке ст. 15 ГК РФ, ввиду того, что понятие имущественного вреда совпадает с понятием убытков, сводятся к неправильному толкованию норм права, поскольку законодателем в данном случае предусмотрен иной порядок судопроизводства по восстановлению нарушенного права заявителя. Доводы кассационной жалобы Фирсова А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, поскольку получил судебную повестку после рассмотрения дела по существу, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами гражданского дела, а именно распиской истца от 27 октября 2010 г. об извещении о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 29 октября 2010 г. (л.д. 203). Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирсова А.В. - без удовлетворения. председательствующий судьи