Решение по делу № 2-427/2014 (2-3413/2013;) ~ М-3018/2013 от 04.12.2013

Р ЕШ Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2014 по иску ПАРНО Л.Я. к СОРОКИНУ В.И. о признании завещания недействительным,

Установил

В соответствии со свидетельствами о рождении, Парно Л.Я., /дата/ 1939 года рождения, и Д., /дата/ 1938 года рождении, являются полнородными братьями (л.д. 67, 68).

Д. является собственником квартиры общей площадью /площадью/ кв. м, расположенной по адресу: /адрес/, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2011 года (л.д. 4), гаража общей площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2011 года (л.д. 5), 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2011 года (л.д. 6), и земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 7).

/дата/ 2012 года нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Пановым В.В. удостоверено завещание Д. от /дата/ 2012 г., зарегистрированное в реестре за № /номер/, которым Д. всё своё имущество завещал Парно Л.Я. (л.д. 8).

Распоряжением от /дата/ 2013 года, удостоверенным нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.В., зарегистрированным в реестре за № /номер/ Д. отменил своё завещание от /дата/ 2012 года (л.д. 64); /дата/ 2013 года Д. составил завещание, удостоверенное нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.В., зарегистрированное в реестре за № /номер/, которым всё своё имущество, в том числе, земельный участок и /долю/ долю жилого дома, находящиеся по адресу: /адрес/, завещал Сорокину В.И. (л.д. 28).

/дата/ 2013 года Д. умер, о чём имеется повторное свидетельство о смерти от /дата/2013 года (л.д. 27).

Причиной его смерти, как указано в записи акта о смерти, явились тампонада сердца, идиопатический перикардит; также в Акте указано о том, что государственная регистрация смерти произведена без предъявления паспорта умершего (л.д. 34).

По выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2013 г., Д. является собственником всего вышеперечисленного недвижимого имущества (л.д. 13, 14, 15, 16).

Нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Пановым В.В. /дата/ 2013 года заведено наследственное дело № /номер/ к имуществу умершего /дата/ 2013 г. Д., на основании поданного Парно Л.Я. заявления, и, по состоянию на /дата/ 2014 года, наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Парно Л.Я. и Сорокин В.И., о чём указано в справках нотариуса от /дата/ 2013 года и от /дата/ 2014 года (л.д. 17, 46).

/дата/ 2013 года Парно Л.Я. обратился в суд с иском к Сорокину В.И. о, с учётом уточнения исковых требований /дата/ 2014 года, признании недействительным завещания от /дата/ 2013 года, ссылаясь на то, что /дата/ 2012 года Д. составил завещание на всё своё имущество в пользу своего брата - Парно Л.Я.; в течение 2013 года Д. неоднократно болел и проходил стационарное лечение в кардиологическом отделении Клинской городской больницы и в терапевтическом отделении Зубовской участковой больницы; в период лечения в Зубовской участковой больнице Д. отменил ранее составленное завещание от /дата/ 2012 г., а сразу после выписки из этой больницы - /дата/ 2013 года (хотя договор на платные медицинские услуги действовал до /дата/ 2013 года), составил новое завещание в пользу ответчика; поэтому, имеются основания полагать, что Д. при оформлении /дата/ 2013 г. распоряжения об отмене завещания и при составлении /дата/ 2013 г. завещания на имя ответчика, мог находиться в болезненном состоянии либо под влиянием лекарственных препаратов, т.е. в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий или руководить ими.

В настоящее судебное заседание истец не явился, предоставив письменное ходатайство от /дата/ 2014 г. о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения, по усмотрению суда.

В судебном заседании /дата/ 2014 года Парно Л.Я. и его представитель Кудрявцева И.Б. поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что Парно Л.Я. был в хороших отношениях со своим братом Д., навещал его в больницах; Д. выпивал до /дата/- /дата/ 2013 года, пока сильно не заболел; летом 2013 года брат работал у себя на даче в дер. /адрес/, обрабатывал клубнику; у него (истца) имелись ключи от калитки на земельный участок брата, а ключей от его дачи не было; в /дата/ 2013 года Дмитрия избили и обворовали; однажды он (истец) видел, как Д. выпивал вместе с Сорокиным; о существовании второго завещания ему (истцу) стало известно лишь после смерти брата.

Ответчик Сорокин В.И. и его представитель Кузнецова Л.К. иск не признали и пояснили, что он и Д. дружили в течение примерно 10 лет; на зиму 2012-2013 г.г. Д. уехал с дачи в дер. /адрес/ к себе в квартиру в пос. /адрес/ и пустил жить на зиму на дачу племянника (сына Л.) с его женой; в /дата/ 2013 года Д. лежал в больнице и рассказывал, что его в больнице не навещают ни брат, ни племянник со своей женой; в /дата/ 2013 года ему (Сорокину В.И.), когда он отдыхал в Белоруссии, по телефону позвонил Д. и попросил срочно приехать к нему; /дата/ 2013 года он (Сорокин В.И.) приехал к себе домой, и в тот же день к нему приехал Д., который был сильно болен, и попросил помочь положить его в больницу; он (Сорокин В.И.) добился госпитализации Д., которого /дата/ 2013 года положили в больницу, в кардиологическое отделение, где он пролежал до /дата/; за это время Д. ни разу не навестил его брат Л., а он, т.е. ответчик, по два раза в день приезжал к Д., привозил ему передачи, лекарства, или вещи из его (Д.) квартиры, которые тот просил привезти; в этот период Д. стал просить его (Сорокина В.И.) отвезти его к нотариусу Панову В.В., чтобы отменить своё завещание на брата Л.; /дата/ 2013 года, при выписке из кардиологического отделения, ему рекомендовали продолжить лечение в Зубовской участковой больнице; для того, чтобы поместить Д. в эту больницу, требовалась справка от психиатра, который в психдиспансере /дата/ 2013 года осмотрел Д., и дал справку о возможности лечится в этой больнице; утром /дата/ 2013 года он (ответчик) забрал Д. из дома, и вдвоём они заехали к нотариусу Панову В.В., т.к. Д. настаивал отменить своё завещание, ранее удостоверенное этим нотариусом, в пользу брата; однако нотариус Панов В.В. оказался в отпуске, и они поехали дальше - в Зубовскую больницу, где он (ответчик) оплатил /сумма/ рублей за лечение, и где Д. пролежал до /дата/ 2013 года; в этой больнице Д. также не навещали ни брат Л., ни другие родственники; /дата/ 2013 года он отвёз Д., по его же просьбе, к другому нотариусу - Бондаревой Л.В., у которой Д. всё-таки отменил своё завещание, а /дата/ 2013 года он (ответчик) снова отвёз Д. к тому же нотариусу Бондаревой Л.В., которая удостоверила договор дарения, по которому Д. подарил ему (ответчику) своё недвижимое имущество, а также составил новое завещание; таким образом, Д. всё-таки реализовал свою волю на лишение брата и других своих наследников по закону, своего, т.е. Д. наследства; /дата/ 2013 года Д. настоял на своей выписке из Зубовской больницы; после выписки из Зубовской больницы Д. чувствовал себя лучше, регулярно принимал назначенные ему лекарства, и он, т.е. Сорокин В.И., контролировал их приём, т.к. у него имелся второй экземпляр графика приёма лекарств; также он отвозил Д. в стационар, где тому делали капельницу, после которой ему стало лучше; /дата/ 2013 года он снова положил Д. в Клинскую горбольницу, в глазное отделение, где ему сделали операцию на хрусталике, и эту операцию оплатил тоже он, т.е. ответчик; в КГБ здоровье Д. продолжало ухудшаться, и, т.к. лечения зрения ему уже не требовалось, /дата/ 2013 году ему (Д.) вновь дали направление на лечение в Зубовскую больницу; /дата/ 2013 года он забрал Д. из больницы и отвёз его к нему домой - в пос. /адрес/, /дата/ 2013 года он (ответчик) приезжал к Д. домой и кормил его; утром /дата/ 2013 года он отвёз Д. в больницу пос. Зубово, Дмитрий чувствовал себя совсем плохо, и, поднявшись на второй этаж, для оформления договора, Д. умер; при этом, паспорт Д. остался у него, т.е. ответчика; /дата/ 2013 года к нему (ответчику) приехали вдруг появившиеся родственники Д. и стали требовать отдать его паспорт, обвиняя в обмане Д.; он (ответчик) отказался дать им его паспорт, и они уехали; как оказалось, родственники Д. оформили свидетельство о смерти Д., заявив, что паспорт утерян, и все расходы по похоронам Д. взяли на себя его родственники; он (ответчик) сдал паспорт Д. в Клинский Отдел УФМС России по Московской области; доводы истца являются несостоятельными, т.к. он (ответчик) и Д., оба водили автомобили, и их встречи происходили, когда кто-то из них один приезжал к другому, и вдвоём они ни разу не выпивали; лишить брата Л. наследства было у Д., как навязчивая идея, и своему брату Д. не доверял, отобрав у того ключи от своей дачи и постоянно возил все свои документы с собой, опасаясь, что Л. утащит их; никаких психических отклонений у Д. не было; так как Д. умер, зарегистрировать договор дарения в регистрационной палате уже не представлялось возможным, и он (ответчик) даже не стал обращаться туда за регистрацией договора дарения.

Третье лицо - нотариус Клинского нотариального округа Московской области Бондарева Л.В. - в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; в судебном заседании /дата/ 2014 года Бондарева Л.В. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что /дата/ 2013 года к ней на приём обратился Д. и составил распоряжение об отмене своего завещания, составленного у нотариуса Панова В.В. в 2012 году; /дата/ 2013 года к ней снова обратился Д. и Сорокин В.И. за оформлением договора дарения, и она (нотариус) сначала долго разъясняла Д. возможные последствия отчуждения ещё при жизни своего недвижимого имущества, но тот остался непреклонен, и она удостоверила этот договор дарения; после этого Д., после ухода из её кабинета Сорокина В.И., также попросил удостоверить его новое завещание; эти действия Д. свидетельствовали о его чётком желании лишить наследства наследника, в пользу которого было составлено первое завещание; никаких психических отклонений в поведении Д. ни /дата/, ни /дата/ 2013 года не было заметно, он ясно и понятно изъяснялся, и она (нотариус), убедившись в его дееспособности, совершила все нотариальные действия, о которых тот просил её.

Свидетель Е. в судебном заседании показал о том, что в течение многих лет он был знаком с Д., и летом 2013 года тот приходил к нему (свидетелю) домой и предлагал «подписать» ему свои квартиру и дачу, в обмен за уход за ним, т.е. Д..; он (свидетель) отказался, и тогда Д. сказал, что обратится к «полковнику», как он называл Сорокина В.И.; при этом, Д. рассказывал, что все родственники бросили его, и чтобы никого из них, когда он (Д.) умрёт, не было на его похоронах; он (свидетель) навещал Д. и в Клинской горбольнице, и в Зубовской больнице, и Д. говорил, что его никто, кроме него (свидетеля) и Сорокина В.И. не навещает; в беседах поведение и речь Д. были нормальными, адекватными обстановке, никаких психических отклонений в его поведении он (свидетель) не заметил.

Свидетель С., жена ответчика, в судебном заседании показала о том, что около 10 лет она была знакома с Д., и в /дата/ 2013 года, когда она с мужем Сорокиным В.И. отдыхали в Белоруссии, мужу позвонил Д. и попросил срочно приехать к нему, т.к. ему очень плохо, и ему никто не помогает; досрочно закончив отдых, она с мужем вернулись в г. Клин, и /дата/ 2013 муж положил Д. в больницу; в больнице муж ежедневно навещал Д., она готовила для Д. передачи, и, после того, как его выписали из больницы, она готовила для него кушать, и её муж отвозил еду Д., или Д. сам приезжал к ним обедать на своём автомобиле; Д. рассказывал ей, что он выгнал со своей дачи своего племянника с его женой, и ещё хочет отменить завещание, которое он сделал в пользу своего брата Л., и просил привезти к нему в больницу нотариуса; она вместе с мужем и Д., по дороге в Зубовскую больницу, заехали к нотариусу Панову В.В., т.к. Д. хотел отменить своё завещание, заверенное этим нотариусом, но нотариус Панов В.В. оказался в отпуске; поэтому только в начале /дата/ 2013 года, когда Д. узнал, что его завещание может быть отменено у любого нотариуса, а не только у Панова В.В., поехал вместе с Сорокиным В.И. и с ней к нотариусу Бондаревой Л.В.; там её муж и Д. заключили договор дарения, после чего муж вышел из кабинета нотариуса, а Д. находился один у нотариуса ещё около 40 минут; Д. умер /дата/ 2013 года, и его хоронили его родственники, т.к. им, т.е. свидетелю и Сорокину В.И., хоронить его они не дали.

Свидетель Г. показала в судебном заседании о том, что Зубовская больница, в которой она работает врачом, не является лечебным учреждением, а оказывает поддерживающую терапию, на платной основе; летом 2013 года в Зубовскую больницу из кардиологического отделения Клинской ГБ был переведён Д., который уже не мог там находиться, по медицинским стандартам, но ещё нуждался в поддерживающей терапии; для помещения в Зубовскую больницу Д. предоставил соответствующую справку психиатра; она, т.е. свидетель, сама принимала и осматривала Д., которого привёз сюда его друг - Сорокин В.И., как сказал сам Д., также сообщивший, что является одиноким, и родственников у него нет; за всё время лечения Д. в Зубовской больнице его навещал один Сорокин В.И., никакие родственники Д. в больницу не приезжали; в начале /дата/ 2013 года П. несколько раз отпрашивался из больницы на несколько часов по своим личным делам, и она, будучи его лечащим врачом, разрешала, т.к. их лечебное учреждение не закрытого типа, и каждый раз Д. уезжал из больницы и возвращался вместе с Сорокиным В.И.; в связи с имевшейся у Д. сердечной недостаточностью, ему назначались мочегонные средства, из-за чего он иногда не успевал дойти из палаты до туалета, и из-за этого испытывал дискомфорт, в связи с чем он попросился выписать его на несколько дней раньше определённого в договоре срока.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1118 ГК РФ:

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 119 п. 1 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Парно Л.Я. об оспаривании завещания Д. от /дата/ 2013 года, по мотиву неспособности последнего понимать значение своих действий или руководить ими при составлении указанного завещания, было опровергнуто в судебном заседании объяснениями третьего лица - нотариуса Бондаревой Л.В. и показаниями свидетелей Е., С., и Г..

Тем не менее, для доказывания истцом своих требований, по его ходатайству, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, Д. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, при жизни, в том числе при составлении завещания /дата/ 2013 г., не страдал, о чём свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, медицинские данные об отсутствии у него выраженных интеллектуально-мнестических нарушений и признаков какой-либо психопатологической симптоматики (бред, галлюцинации, помраченное сознание и пр.); поэтому, при совершении юридически значимого действия - составлении завещания от /дата/ 2013 г., Д. мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 107-109).

Это заключение экспертизы также опровергает доводы истца о невменяемости Д., на момент составления завещания /дата/ 2013 года.

Никаких доказательств в подтверждение своего требования Парно Л.Я. суду не предоставил, а возражения Сорокина В.И. против иска, напротив, подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств.

Поэтому суд считает заявленный иск необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ПАРНО Л.Я. к СОРОКИНУ В.И. о признании недействительным завещания Д. от /дата/ 2013 года, удостоверенного /дата/ 2013 года нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Л.В., зарегистрированного в реестре за № /номер/, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2014 года.

Судья: подпись А. П. Борщ