Решение по делу № 33-7581/2011 от 11.07.2011

Судья Жорова А.М. по делу № 33-7581/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по иску Янчукова А.И., Янчуковой Л.В. к ООО "Т" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире, демонтажа поврежденного радиатора, стоимости восстановительного ремонта мебели, стоимости радиатора, по оплате услуг оценщика и услуг банка, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Янчуков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Т" о понуждении к замене радиатора отопления, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по "Адрес обезличен" и потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению дома, которые предоставляет ответчик.

В ночь с "Дата обезличена" на "Дата обезличена" у него прорвало радиатор отопления в середине секции, диаметр отверстия составляет около 0,7 см. Данный радиатор был им приобретен "Дата обезличена" за "Данные изъяты" руб. у ИП Долгих Л.И.

Считает, что разрушение радиатора произошло из-за резкого повышения давления воды в отопительных сетях. Циркулирующая в отопительной системе вода не соответствует установленным стандартам, что приводит к выходу из строя нагревательных приборов, их разрушению и коррозии.

На его претензию ответчик свою вину в порыве радиатора не признал, ссылаясь на то, что радиатор отопления не был подвергнут проверке, мог оказаться некачественным, а обслуживающая организация - ООО "С." могла некачественно осуществлять текущее обслуживание.

Согласно акту осмотра его квартиры, составленного "Дата обезличена" ООО "С.", стояки и батареи, установленные в квартире, являются новыми и технически установлены правильно.

В результате порыва радиатора произошло затопление его квартиры, повлекшее обесцвечивание краски на полу в зале, негодность обоев, деформацию нижнего края дверок кухонного гарнитура и шкафа-прихожей, вздутие частично ламината в прихожей.

Недобросовестное оказание ответчиком услуг по теплоснабжению, неправильная эксплуатация тепловых сетей привели к причинению ущерба имуществу истца, дополнительным хлопотам по составлению актов, сбору документов и пр. Истец длительное время испытывает отрицательные эмоции, переносит нравственные страдания.

С учетом изложенного Янчуков А.И. просил суд понудить ответчика произвести за свой счет и своими силами замену радиатора отопления в его квартире, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела в суд поступило исковое заявление Янчукова А.И., Янчуковой Л.В. к ООО "Т" о понуждении ответчика произвести за свой счет и своими силами замену радиатора отопления в их квартире, взыскании с ответчика в их пользу стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме "Данные изъяты" руб., стоимости восстановительного ремонта мебели в сумме "Данные изъяты" руб., всего "Данные изъяты" руб. по 1\2 доли в пользу каждого истца, то есть по "Данные изъяты"., денежной компенсации морального вреда по "Данные изъяты" руб. в пользу каждого, взыскании в пользу Янчуковой Л.В. расходов по оплате услуг оценщика в сумме "Данные изъяты", услуг банка за перечисление платежа "Данные изъяты" руб. Всего "Данные изъяты" руб.

С учетом уточнения требований истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Янчукова А.И. стоимость восстановительного ремонта в квартире в сумме "Данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме "Данные изъяты"., стоимости радиатора в размере "Данные изъяты"., всего "Данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты" руб., взыскать в пользу Янчуковой Л.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме "Данные изъяты" руб., услуг банка за перечисление платежа "Данные изъяты" руб., всего – "Данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты"., штрафа в доход бюджета в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Янчукова Л.В. и представитель истца Янчукова А.И. – адвокат Сучкова С.В. поддержали исковые требования.

Истец Янчуков А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика: ООО "Т" Величко А.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ООО "С." в суд не явился.

Представитель третьего лица – ИП Долгих Л.И. полагала исковые требования обоснованными.

Решением суда от 20 апреля 2011 года исковые требования Янчукова А.И. и Янчуковой Л.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Т" в пользу Янчукова А.И. стоимость восстановительного ремонта в квартире, демонтажа поврежденного радиатора в сумме "Данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме "Данные изъяты", стоимость радиатора в сумме "Данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты"., всего – "Данные изъяты" руб.

Взысканы с ООО "Т" в пользу Янчуковой Л.В. расходы по оплате услуг оценщика и услуг банка в сумме "Данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в сумме "Данные изъяты", всего – "Данные изъяты" руб.

Взыскано с ООО "Т" в доход местного бюджета штраф в сумме "Данные изъяты"., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме "Данные изъяты".

Взыскано с ООО "Т" в пользу ИП Долгих Л.И. расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к ООО "Т" в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме по "Данные изъяты". в пользу каждого Янчукову А.И., Янчуковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик: ООО "Т" просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец незаконно и самовольно произвел переустройство жилого помещения, выразившееся в замене инженерных коммуникаций, требующих внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Помимо этого, истец приобрел у ИП Долгих радиатор, технический паспорт и сертификат соответствия на который отсутствует.

Отопительные приборы (радиаторы) и стояки были заменены истцом самостоятельно, без привлечения специалистов, без испытания смонтированного радиатора.

Причиной разрушения радиатора указано несоответствие теплоносителя установленным стандартам. Однако представленные ответчиком доказательства подтвердили соответствие теплоносителя ГОСТу, проведенные лабораторные исследования показали, что сетевая и подпиточная вода от котельной "Номер обезличен" соответствуют требованиям СанПин.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, какая именно батарея стояла у истца в момент затопления, не зафиксировано место расположения источника затопления (радиатора), не указаны размеры повреждения на источнике затопления, не указана его марка, завод-изготовитель, не представлены фотографии с места аварии.

Из представленной по делу ксерокопии фотографии с изображением фрагмента радиатора с отверстием на боковой панели неясно, какой именно радиатор на ней изображен.

Представитель ответчика не принимал участия в осмотре квартиры истца и не был об этом уведомлен.

Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, поскольку отсутствует сам прибор отопления – радиатор с повреждениями, указанными при предварительном осмотре по акту от "Дата обезличена".

Заключение экспертизы, которая проводилась по фрагменту радиатора, подтверждает лишь факт разрушения радиатора, но не подтверждает, что именно этот радиатор был установлен в квартире истца, так как в заключении экспертизы не указано, что именно данный радиатор был демонтирован из квартиры истца и представлен на экспертизу.

Ответчик является энергоснабжающей организацией, а обслуживанием внутридомовых инженерных коммуникаций, к которым относятся стояки и радиаторы отопления, занимается ООО "С.", привлеченное по делу третьим лицом, тогда как вина за залив квартиры лежит на нем.

Прямая вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с порывом радиатора не доказана.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик – ООО "Т" указал, что ресурсоснабжающая организация, к которым относится ответчик, не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество тепловой энергии на границе присоединения сетей к сетям инженерно-технического обеспечения.

Представленные в суд договор сотрудничества от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и договор обслуживания (содержания) теплосетей от "Дата обезличена" подтверждают, что в аренде у ответчика находятся только наружные теплосети.

ООО "С.", обслуживающий жилой дом по "Адрес обезличен", в котором проживает Янчукова, являясь исполнителем коммунальных услуг, в "Данные изъяты" гг. не проводил дезинфекцию систем отопления.

Ответчиком данные работы проводились, что подтверждается паспортом готовности к работе в осенне-зимний период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" гг.

Без истребования других показателей воды (на содержание железа, свободной угольной кислоты и нефтепродуктов) судом сделан вывод о том, что ответчиком не определяются жесткость воды, содержание в воде кислорода, свободной угольной кислоты, содержание сульфатов и хлоридов, органических примесей. Между тем, у ответчика разработана режимная карта по ведению химического контроля за водно-химическим режимом и определению качества сетевой и подпиточной воды. Аварий и неполадок, связанных с водно-химическим режимом на теплосетях с "Дата обезличена" г. по настоящее время не было.

Суд не принял во внимание, что при отборе проб воды из скважин, сетевой воды, поступающей к потребителям, и подпиточной воды в котельной "Дата обезличена" водородный показатель рН и общая жесткость находились в норме и соответствовали СанПиН.

Несмотря на то, что ответчик доказал соответствие подпиточной и сетевой воды требованиям СанПиН и соответствие рН установленным нормам, суд нашел данные параметры несостоятельными и сделал вывод о том, что разрушение стенки радиатора произошло из-за отсутствия анализов на содержание взвешенных веществ, растворенного кислорода, общей жесткости, сульфатов и хлоридов.

Экспертное заключение НП "М" содержит вывод о том, что характер повреждения радиатора является эксплуатационным и повреждение произошло в результате коррозии в агрессивной среде (повышенной щелочности рН) теплоносителя. Однако такой вывод сделан на основании визуального осмотра, без указания параметров повышенной щелочности теплоносителя. Помимо этого, испытания были проведены только с фрагментом радиатора, а не всего радиатора, на который не имеется сертификата соответствия, паспорта и др. технической документации.

Судом не учтено отсутствие перемычки между подающим и обратным трубопроводами радиатора, которая позволила бы Янчуковой перекрыть радиатора и уменьшить размер ущерба.

Также не учтено, что истец при обнаружении неисправности внутриквартирного оборудования была обязана немедленно сообщить о них исполнителю услуг и в аварийную службу, учитывая, что разрыв радиатора не мог произойти мгновенно.

При покупке радиатора Янчукова была обязана в обслуживающей организации уточнить параметры магистралей отопления жилого дома, т.к. отклонения от указанных параметров могут привести к выходу из строя радиаторов. Согласно рекомендаций по эксплуатации радиаторов следует для их защиты проводить обработку воды отопительной системы специфическими добавками. Истец по поводу такой обработки в ООО "С." не обращалась, последнее такую обработку воды отопительной системы не проводил.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы Янчукова Л.В. и Янчуков А.И., указывая на необоснованность ее доводов, просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н. объяснения представителей ответчика: ООО "Т" Иванова Ю.Н., Астаповой Н.А. и Бандыш Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя истца Янчукова А.И., адвоката Сучковой С.В., проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Возлагая на ООО "Т" ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам вследствие затопления их квартиры, суд не установил вину ответчика в причинении этого ущерба, не установил обстоятельства, имеющие значение для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ресурсоснабжающую организацию, принял решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивировочная часть судебного решения в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не содержит выводы суда о доказанности вины ООО "Т" в причинении материального ущерба истцам, совершении ответчиком противоправных действий (бездействия), наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Из решения суда можно сделать вывод о том, что суд счел доказанной вину ответчика в несоблюдении качества воды, которая подается в систему отопления, что привело к порыву радиатора отопления в квартире истца, и подтверждением этого является заключение экспертизы "Данные изъяты" независимой экспертизы товаров НП "М" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", установившей, что причиной выхода из строя радиатора отопления явилось разрушение стенки радиатора в результате коррозии металла из-за повышенной щелочности теплоносителя.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 56, ст. 12, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом не установлено, что качество воды, подаваемое в систему отопления в период, когда имел место порыв радиатора, не соответствовало установленным требованиям по щелочности и явилось причиной порыва радиатора, а также не установил вину ответчика в несоблюдении установленных законом норм и правил при подаче воды в отопительную систему в период порыва радиатора.

Помимо этого, определяя ответственность ООО "Т" за возмещение материального ущерба по данному делу, суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг, на обслуживании у него находятся только наружные тепловые сети.

Пунктом 7 указанных Правил установлены специальные правила к определению границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, …,а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Взыскивая с ответчика в пользу третьего лица: ИП Долгих Л.И. расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме "Данные изъяты"., суд не учел, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Материалами дела подтверждается, что ИП Долгих Л.И. не привлечен по делу в качестве ответчика и решение суда не принималось в его пользу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, т.к. допущенные им нарушения закона, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361, п.п. 1,2 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по данному делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Тайшетский городской суд Иркутской области в ином составе судей.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

А.С. Папуша.