Решение по делу № 2-2407/2016 (2-1584/2015;) от 29.12.2014

Дело №2-2407/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Гаврилюк О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немышевой Н. А. к Пантелеевой Н. К. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения, по встречному иску Пантелеевой Н. К. к Немышевой Н. А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Немышева Н.А. обратилась в суд с иском к Пантелеевой Н.К., заявив в окончательной редакции требования о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения на занимаемые комнаты №№, в <адрес>, указывая, что является собственником спорных помещений, пользователем которых является ответчица и члены ее сын * ответчица отказывается в добровольном порядке заключить договор найма жилого помещения (л.д. 34-35).

Пантелеева Н.К. обратилась в суд со встречным иском к Немышевой Н.А., заявив в окончательной редакции требования о признании права собственности на * долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, указывая, что занимаемые ею спорные комнаты №№ в данной квартире, были предоставлены ей в связи с трудовыми отношениями со *, смена собственника не лишает ее права на приобретение их в собственность в порядке приватизации ( л.д.91).

    Представитель истца Немышевой Н.А. и третьего лица Немышевой Р.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска Немышевой Н.А., возражал против требований Пантелеевой Н.К.

    Представитель истца по встречному иску Пантелеевой Н.К. Гаврилова О. Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска Пантелеевой Н. К., возражала против требований Немышевой Н. А.

    Третье лицо Пантелеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей *, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования истца по встречному иску Пантелеевой Н.К. подлежащими удовлетворению, исковые требования истца Немышевой Н.А. - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Немышева Н.А. является собственником <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Немышевой Н.А. и третьим лицом Немышевой Р.Ю., зарегистрированного в установленном порядке (л.д. 7-9, 72).

Согласно ответа филиала ГУП «ГУИОН» ПИб Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., здание по адресу: <адрес>, было принято в эксплуатацию в качестве общежития в соответствии с Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., документы, подтверждающие исключение его из состава специализированного жилого фонда в установленном порядке в ГУП «ГУИОН» не предоставлялись (л.д. 86).

Согласно ответа Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. и решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении решения МВК при ГУЖА Невского района от ДД.ММ.ГГГГг. об исключении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из статуса специализированного жилищного фонда и включения его в состав жилищного фонда социального использования Администрацией Невского района Санкт-Петербурга не издавалось (л.д. 79, 106).

Истица Пантелеева Н.К. и ее * (л.д. 118) проживают в комнате № площадью *., в комнате № площадью *. в <адрес> и зарегистрированы по данному адресу : Пантелеева Н.К. - с ДД.ММ.ГГГГ, * – с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: паспортами Пантелеевой Н.К., *, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., составленным с участием представителя истца Панченко А.В. (л.д. 93), справкой о регистрации (л.д. 121), решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым отказано в удовлетворении иска Немышевой Н.А. к * о выселении из спорной квартиры (л.д. 104-113); показаниями свидетелей * не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. свидетель является соседкой истицы, длительное время проживает в этом же доме, ее показания не противоречат другим представленным суду доказательствам, а так же иском Немышевой Н.А., которая просит заключить договор найма на спорные комнаты, не оспаривая факт пользования ими истицей и членами ее семьи.

Суд критически относится к показаниям свидетеля * о том, что комнаты заняты Пантелеевой Н.К. самовольно, т.к. данные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами.

Спорные комнаты были предоставлены истице Пантелеевой Н.К. в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития * в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки истицы Пантелеевой Н.К. (л.д. 61-67), карточкой прописки (л.д. 15), решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, которым собственнику спорных комнат Немышевой Н.А. отказано в удовлетворении иска к * о выселении из спорной квартиры по тем основаниям, что они были предоставлены Пантелеевой Н. К. в связи с трудовыми отношениями * и она не могла быть выселена вместе с членами своей семьи без предоставления другого жилого помещения (л.д. 104-113).

Данным решением суда было установлено и подтверждается представленными Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга копиями договоров, что общежитие по адресу: <адрес>, на основании договора выкупа арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Фондом имущества <адрес> и * выкуплено в частную собственность. (л.д. 106, 122).

Распоряжением Главы Администрации Смольненского района мэрии Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано * созданное на основании договора учредителей от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГг. между *, квартира, в которой находятся спорные комнаты, выделена в натуре, как отдельный объект недвижимости (л.д. 131-135).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. данная квартира * а ДД.ММ.ГГГГг. – Немышевой Р.Ю., которая продала квартиру Немышевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 123-130).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ * ликвидированы в установленном законом порядке и исключены из единого реестра юридических лиц (л.д. 136-162).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении №3-О от 14 января 2014г., статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в определении по делу №78-КГ 14-18 от 07 октября 2014г. указал, что согласно статье 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истица Пантелеева Н.К. обратилась к ответчице Немышевой Н.А. с заявлением о заключении договор приватизации, которое ответчицей удовлетворено не было ( л.д. 114-115).

    Оценив в совокупности представленные суда доказательства и принимая во внимание, что истица Пантелеева Н.К. в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорные комнаты в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно паспорта истицы, постоянно зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается справкой ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда «Невское» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 71), проживающий совместно с истицей * от участия в приватизации отказался, о чем представил суду нотариально удостоверенный отказ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 73), суд приходит к выводу, что истица Пантелеева Н.К. имеет прав на передачу занимаемых ею спорных комнат в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы о признании права собственности на спорные комнаты в порядке приватизации подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Доводы представителя ответчика о том, что истица Пантелеева Н.К. изначально была вселена на койко-место в общежитии и отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ей двух комнат, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. истица вселена была на спорную площадь в установленном порядке, в течение длительного времени производила оплату жилищно-коммунальных услуг за спорные комнаты, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, исковым заявлением Немышевой Н.А. не оспаривается право пользования истицы и членов ее семьи спорными комнатами.

Согласно паспорта на квартиру, площадь комнаты № составляет * комнаты № – * исходя из общей жилой площади квартиры <адрес> * истица имеет право на передачу ей в собственность * долей данной квартиры. Признание права собственности истицы на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчицы Немышевой Н.А.

Удовлетворение исковых требований Пантелеевой Н.К. исключает удовлетворение исковых требований Немышевой Н.А. к Пантелеевой Н.К. о понуждении заключить договор коммерческого найма на спорные комнаты, поэтому исковые требования Немышевой Н.А. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.ч. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Пантелеевой Н. К. к Немышевой Н. А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Пантелеевой Н. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой РФ, пол – женский, уроженкой <адрес>, * зарегистрированной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в порядке приватизации на * долей (соответствует комнате № площадью * и * долей (соответствует комнате № площадью *.), а всего * долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью *, жилой площадью * расположенной на четвертом этаже, кадастровый №.

Прекратить право собственности Немышевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждански РФ, уроженки <адрес>, пол – женский, * зарегистрированной по адресу: <адрес>, на * долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью * расположенной на четвертом этаже, кадастровый №.

В удовлетворении иска Немышевой Н. А. к Пантелеевой Н. К. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ