Решение по делу № 2-2218/2015 ~ М-1408/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2218/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 мая 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

представителя ответчика по встречному иску ОАО Банк «Открытие» - Сагутдинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ефимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Ефимова В.В. к ООО «ЭОС», ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными условий договора, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее – ООО, истец) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с Ефимова В.В. задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Ефимовым В.В. заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>., сроком на № месяца, уплатой №% годовых, а ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик Ефимов В.В. надлежащим образом свои обязательства по возврату сумм по кредитному договору не исполняет. 27 июня 2012 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере задолженности по указанному выше кредитному договору на сумму <данные изъяты>

Ефимов В.В. представил встречное исковое заявление, в том числе к ОАО Банк «Открытие», где просил признать недействительным п. 2 заявления потребительского кредита о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. как незаконным и обязать изменить график ежемесячных платежей.

В обосновании заявленных требований указал, что ответчиками незаконно предъявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа. По мнению истца Ефимова В.В. в разделе 2 заявления установлен размер ежемесячной выплаты указанной комиссии в размере <данные изъяты>. за первый месяц комиссия взимается в размере <данные изъяты> Всего начислено выплат в сумме <данные изъяты> Кроме того, Ефимовым В.В. были произведены выплаты кредита 14.03.2011 года в размере <данные изъяты>., 28.03.2011 года в размере <данные изъяты>., 20.04.2011 года в размере <данные изъяты>., 20.06.2011 года в размере <данные изъяты> руб., 18.07.2011 года в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., которая подлежит исключению из общей суммы долга <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Представитель ОАО Банк «Открытие» - Сагутдинов М.М. в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» поддержал, в удовлетворении встречного иска Ефимова В.В. просил отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по встречному иску.

Ефимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 18 февраля 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Ефимовым В.В. заключен в письменной форме кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>., сроком на № месяца, уплатой №% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащм образом, денежные средства были предоставлены Ефимову В.В., а ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из содержания кредитного договора усматривается, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были предоставлены Банком ответчику Ефимову В.В., что не оспаривает о получении денежных средств Ефимов В.В.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329, 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела видно, что у Ефимова В.В. образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком.

Установлено, что в настоящее время при расчете по состоянию на 29.01.2015 года задолженность ответчика перед Банком по кредиту составляет <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> комиссии – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> руб., факт неисполнения обязательств по договору не оспаривается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Требование истца об уплате неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, к тому же судом принято во внимание длительное неисполнение заемщиком кредитных обязательств, отсутствия планового погашения задолженности.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

27 июня 2012 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере задолженности по указанному выше кредитному договору на сумму <данные изъяты>

На момент предъявления иска в суд истцом обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с Ефимова В.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., комиссии – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

Доводы ответчика Ефимова В.В., что п. 2 заявления потребительского кредита о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>. незаконный в связи с чем график ежемесячных платежей подлежит изменению не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиком по встречному иску ООО «ЭОС» заявлено ходатайство о применении судом при разрешении данного спора срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ N 15, Пленума ВАС РФ N 18 от 12.11.2001 исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляются отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как установлено из существа иска и представленных материалов на момент рассмотрения судом гражданского дела необходимые платежи Ефимова В.В. в адрес Банка не поступали более трех лет, что и не оспаривает истец по встречному иску.

Из выписки по лицевому счету следует, что последняя операция по зачислению денежных средств заемщиком Ефимовым В.В. по кредитному договору была произведена 18 июля 2011 года, оплата за страхование 18 августа 2011 года. Последняя дата погашения кредита по графику платежей установлена 18 февраля 2013 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 19 июля 2011 года. Истец Ефимов В.В. обратился в суд с настоящим иском по истечении трех лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом Ефимовым В.В. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ООО «ЭОС» до вынесения решения по делу.

Соответственно не подлежит удовлетворение требование Ефимова В.В. об изменении графика ежемесячных платежей, с которым последний был ознакомлен при заключении договора. Доводы Ефимова В.В. о зачислении им денежных сумм 14.03.2011 года в размере <данные изъяты>, 28.03.2011 года в размере <данные изъяты>., 20.04.2011 года в размере <данные изъяты>., 20.06.2011 года в размере <данные изъяты>., 18.07.2011 года в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты>., которая подлежит исключению из общей суммы долга <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку данные суммы были Банком учтены при начислении общей суммы долга.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Ефимова В.В. в пользу ООО «ЭОС» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к Ефимова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ефимова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму долга по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении встречного иска Ефимова В.В. к ООО «ЭОС», ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными условий договора, обязании произвести перерасчет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Лаптева

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 18 мая 2015 года.