Решение по делу № 1-178/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-178/2016    Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М.,

подсудимого Галимзянова Ф.М.,

защитника – адвоката Исанбаева И.М., представившего удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии 016 <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

Галимзянова Ф.М. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина ..., с ... образованием, пенсионера, не работающего, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, судимого <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по ... по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Галимзянов Ф.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Галимзянов Ф.М. <дата обезличена>, около ... час., вблизи <адрес обезличен>, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком <№>, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела министерства внутренних дел России по <адрес обезличен> (далее – ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>) ФИО1 и препровожден в служебный автомобиль сотрудников полиции марки KIA Spectra с государственным регистрационным знаком <№> для составления постановления по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В ходе заполнения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, Галимзянов Ф.М. признал факт употребления им алкоголя, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ стал заполняться протокол об отстранении Галимзянова Ф.М. от управления транспортным средством.

<дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., Галимзянов Ф.М., находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки KIA Spectra с государственным регистрационным знаком <№>, припаркованном вблизи <адрес обезличен>, действуя умышленно, с целью избежать освидетельствования на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, путем дачи взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия в виде не освидетельствования его на состояние опьянения и не привлечения его к административной ответственности, лично предложил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 взятку в виде денег в размере ... руб., после чего, будучи предупрежденным ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за дачу взятки должностному лицу, достал имеющиеся при нем денежные средства в сумме ... руб. и положил их в качестве взятки между передним пассажирским и водительским сиденьями служебной автомашины ... с целью личной передачи инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1

Однако, умышленные преступные действия Галимзянова Ф.М., непосредственно направленные на дачу взятки лично должностному лицу, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 отказался принять взятку и сообщил о данном преступлении в Отдел МВД России по <адрес обезличен> Республики Башкортостан, сотрудниками которого Галимзянов Ф.М. был задержан на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Галимзянов Ф.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил прощение за совершенное преступление.

Суду показал, что <дата обезличена> он на своем автомобиле ... государственный регистрационный знак <№> заехал в бар «...», где выпил ... пива и поехал домой по <адрес обезличен>. Он свернул во двор <адрес обезличен>, но там не было места для парковки автомобиля, и он поехал к дому <№> на этой улице. Между домами <№> и <№> по ул<адрес обезличен> его остановили сотрудники полиции.

В служебном автомобиле марки ... инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение маневра поворота без включенного поворота и наложил административное наказание в виде штрафа. Поскольку из его рта исходил запах алкоголя, инспектор стал составлять в отношении него административный протокол за вождение им автомобиля в нетрезвом состоянии.

Чтобы его не привлекали к административной ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии, он достал из левого кармана деньги ... руб. тремя купюрами по ... руб., попросил инспектора не составлять в отношении него административный протокол, и положил деньги между передними сиденьями, откуда они скользнули к ручному тормозу. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> деньги не взял и стал говорить ему про ст. 291 УК РФ, но он не понял, что это за статья, думал, что она про лишение прав, инспекторы ему ничего не пояснили, а вызвали сотрудников следственного комитета.

Помимо признания подсудимым Галимзяновым Ф.М. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность также подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 показал суду, что <дата обезличена>, около ... час., во время патрулирования им и ФИО2 был замечен автомобиль марки ..., отъехавший от пивного бара и двигавшийся по <адрес обезличен> со сложенными зеркалами заднего вида. Проехав около ... при выполнении маневра поворота во двор дома, водитель автомобиля не включил на автомобиле указатель поворота, в связи с чем они проследовали за указанным автомобилем и остановили его во дворе вблизи <адрес обезличен>.

Он подошел к автомобилю со стороны водителя, из автомобиля из-за руля вышел ранее не знакомый Галимзянов Ф.М. Он представился водителю, назвал свою должность и фамилию. От водителя, представившего ему документы на автомобиль, он почувствовал запах алкоголя.

После препровождения Галимзянова Ф.М. в патрульный автомобиль, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 вынес в отношении Галимзянова Ф.М. постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... рублей. Галимзянов Ф.М. не возражал против допущенного им нарушения и штрафа.

Заметив внешние признаки опьянения Галимзянова Ф.М., он стал заполнять протокол об отстранении Галимзянова Ф.М. от управления транспортным средством. В это время ФИО2 вышел из автомобиля и он находился в автомобиле с Галимзяновым Ф.М. вдвоем. Тогда Галимзянов Ф.М. стал спрашивать его, возможно ли обойтись без протокола, стал намекать на деньги, просил не составлять в отношении него протокол. На его требование «подышать в трубочку» и пройти освидетельствование с использованием алкотектора, Галимзянов Ф.М. достал деньги и протянул их ему. Около четырех раз он отказывался взять деньги у Галимзянова Ф.М., требовал убрать деньги, предупреждал Галимзянова Ф.М. об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, но тот продолжал настаивать на своем и положил между водительским и передним пассажирским креслами ... рублей тремя купюрами по ... руб. Закончив оформлять протокол и сказав Галимзянову Ф.М., чтобы тот забрал деньги, иначе им будет вызвана следственно-оперативная группа, он вышел из автомобиля и рассказал о произошедшем ФИО2 Затем из автомобиля вышел Галимзянов Ф.М.

После вызова ими следственно-оперативной группы приехавшим следователем Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> (далее – Мелеузовский МСО СУ СК РФ по ...) ФИО4 был произведен осмотр патрульного автомобиля, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства.

В ходе очной ставки от <дата обезличена> (...), проведенной между обвиняемым Галимзяновым Ф.М. и свидетелем ФИО1, последний полностью подтвердил вышеуказанные показания об обстоятельствах совершенного Галимзяновым Ф.М. преступления.

Свидетель ФИО2 показал суду, что вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 он на патрульном автомобиле ... <дата обезличена>, около ... час., во время патрулирования заметили автомобиль марки Toyota Cresta, который двигался по <адрес обезличен> со сложенными зеркалами заднего вида. При выполнении маневра поворота во двор дома водитель автомобиля не включил указатель поворота, в связи с чем ими был остановлен этот автомобиль вблизи <адрес обезличен>.

ФИО1, находившийся в форменном обмундировании, пригласил выйти из-за руля остановленного автомобиля в их служебный автомобиль ранее не знакомого ему Галимзянова Ф.М. Он вынес постановление о привлечении Галимзянова Ф.М. к административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с чем Галимзянов Ф.М. согласился.

Они заметили внешние признаки опьянения Галимзянова Ф.М. Проверкой базы ГИБДД установили, что у Галимзянова Ф.М. незадолго до случившегося истек срок лишения его права управлять транспортным средством за вождение в состоянии опьянения, что влекло привлечение Галимзянова Ф.М. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Он вызвал следственно-оперативную группу с дознавателем, пригласил понятых, в присутствии которых Галимзянов Ф.М. прошел освидетельствование с применением алкотектора, показавшего состояние опьянение у Галимзянова Ф.М. Затем составленным ФИО1 протоколом подсудимый был отстранен от управления транспортным средством.

Во время погрузки эвакуатором автомобиля Галимзянова Ф.М. он вместе с понятыми вышел из патрульного автомобиля. Через некоторое время из автомобиля вышел ФИО1, подошел к нему и сообщил, что Галимзянов Ф.М. предлагает ему взятку, что он предлагал Галимзянову Ф.М. забрать деньги обратно, но тот отказался. Было понятно, что деньги Галимзянов Ф.М. предлагал ФИО1 за освобождение его от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Он повторно вызвал следственно-оперативную группу. В ходе осмотра патрульного автомобиля с участием ФИО1, Галимзянова Ф.М. и понятых, следователь обнаружил и изъял со стороны водителя около ручного тормоза между передним водительским и пассажирским сиденьями, ... денежные купюры номиналом по ... рублей каждая, из установленного в автомобиле видеорегистратора была извлечена и изъята флеш-карта с записью произошедших в автомобиле событий.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (...) следует, что <дата обезличена>, около ... час., по указанию дежурного Отдела МВД России по <адрес обезличен> в качестве специалиста им был произведен осмотр патрульного автомобиля ..., находящегося вблизи <адрес обезличен>, в ходе которого в присутствии инспектора ФИО1, Галимзянова Ф.М. и следователя ФИО4 между передним пассажирским и водительским креслами были обнаружены и изъяты три купюры билетов Банка России номиналом по ... рублей каждая. Из видеорегистратора «...» была извлечена флеш-карта с видеозаписями из салона патрульного автомобиля. Указанные предметы сфотографированы, упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и заверены подписями участвующих в осмотре лиц.

Во время проведения следственных действий Галимзянов Ф.М. сам указал, куда он поместил и где находятся денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (...) следует, что <дата обезличена>, около ... час., в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2, что инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 в патрульном автомобиле ..., расположенном вблизи <адрес обезличен>, дают взятку.

Прибыв на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, он опросил Галимзянова Ф.М., имевшего внешние признаки алкогольного опьянения, и который пояснил, что именно он поместил денежные средства в патрульном автомобиле между пассажирским и водительским сиденьями, чтобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 не проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 неоднократно просил Галимзянова Ф.М. убрать денежные средства, но он его не послушал.

Галимзянов Ф.М. лично прочитал свои объяснения, указал, что им все было записано верно, и поставил свою подпись. Замечаний и дополнений к объяснениям у Галимзянова Ф.М. не было.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей ФИО6 (...) и ФИО7 (...) <дата обезличена>, в ночное время, по просьбе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 в патрульном автомобиле ... они присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении находившегося в машине мужчины от управления транспортным средством, а затем при его освидетельствовании с использованием алкотектора, показавшего алкогольное опьянение этого мужчины. На предложение пройти медицинское освидетельствование мужчина отказался, о чем также был составлен протокол. Они расписались во всех документах и уехали. В автомобиле денег они не видели, в их присутствии мужчина денежное вознаграждение инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> не предлагал, те не просили и не намекали мужчине на какое-либо денежное вознаграждение.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (...) следует, что в <дата обезличена>, в ночное время, от детского сада <№> она забрала домой Галимзянова Ф.М., находившегося возле автомобиля задержавшего его сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, без своей машины.

Кроме того, вина Галимзянова Ф.М. подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО9 от <дата обезличена> (...) следует, что в ... час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение от ДПС ФИО2, что водитель Галимзянов Ф.М., ... г.р., предложил денежное вознаграждение в сумме ... рублей за не составление материала.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> следователя Мелеузовского МСО СУ СК РФ по ... ФИО4 (л.д. 3) зафиксировано, что <дата обезличена> им в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес обезличен> был осуществлен выезд на участок местности вблизи <адрес обезличен>, где в припаркованном патрульном автомобиле Галимзянов Ф.М. передал инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 денежное вознаграждение в размере ... рублей за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> и таблице иллюстраций к нему (...), на участке местности вблизи <адрес обезличен> осмотрен патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, из видеорегистратора «...» которого изъята флеш-карта объемом ... Gb, между передним пассажирским и водительским сиденьями обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рублей купюрами по ... рублей каждая серии и номера которых <№>.

Из постановлений и протоколов с таблицей фотоиллюстраций от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л...) следует, что у ФИО1 изъяты CD-R диск с видеозаписями и флеш-карта.

Согласно протоколам от <дата обезличена>, таблиц фотоиллюстраций к ним и CD-R диску (л...), произведен осмотр денежных средств в сумме ... руб. купюрами по ... руб. каждая, имеющих серии и номера <№>; флеш-карты, изъятой <дата обезличена>; CD-R диска с аудиовидеозаписью от <дата обезличена>; флеш-карты фирмы ..., изъятой у ФИО1 <дата обезличена>, которые постановлением от <дата обезличена> (...) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Копиями протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <№> от <дата обезличена> (л...) подтверждается факт нахождения Галимзянова Ф.М. <дата обезличена>, в период времени с ... час. до ... час., в состоянии алкогольного опьянения.

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <дата обезличена> (...) подтверждается нахождение в период времени с ... час. <дата обезличена> до ... час. <дата обезличена> инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 и ФИО1 на дежурной смене при исполнении своих должностных обязанностей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Галимзянова Ф.М. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

По смыслу действующего законодательства под незаконным бездействием, за совершение которого должностное лицо получило взятку, следует понимать неисполнение должностным лицом своих служебных обязанностей.

Галимзянов Ф.М. совершил покушение на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1, назначенным на указанную должность приказом <№> л/с от <дата обезличена>, то есть являющемуся в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, является наличие прямого умысла у взяткодателя.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено и подтверждается показаниями подсудимого Галимзянова Ф.М. и свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <№>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, что Галимзянов Ф.М. <дата обезличена>, в период времени с ... час. до ... час., находился в состоянии алкогольного опьянения, за что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по ... привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

С целью избежать административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у Галимзянова Ф.М. возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, выраженное в не проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, <дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., Галимзянов Ф.М., находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком Р 7376 02 RUS, припаркованном вблизи <адрес обезличен>, осознавая, что даёт взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, будучи осведомленным ФИО1 о том, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ст. 291 УК РФ, достал имеющиеся при нем денежные средства в сумме ... руб. и неоднократно предлагая ФИО1 взять их, положил деньги в сумме ... руб. в качестве взятки между передними пассажирским и водительским сиденьями служебной автомашины KIA Spectra.

При этом Галимзянов Ф.М. самостоятельно определил размер денежного вознаграждения в сумме ... рублей, безосновательно полагая, что указанная сумма эквивалентна в качестве вознаграждения за ожидаемые ответные действия со стороны должностного лица, которые должны быть ФИО1 совершены по задуманному преступному умыслу подсудимого.

Передача подсудимым взятки должностному лицу была обусловлена выполнением ФИО1 своих профессиональных обязанностей и сопряженных с этим должностных полномочий, вытекающих из Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», должностного регламента инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена> и приказа <№> л/с от <дата обезличена>. Незаконное невыполнение именно данных обязанностей должностным лицом являлось целью Галимзянова Ф.М. при совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что подсудимым Галимзяновым Ф.М. выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку ответственность за незаконное вручение, передачу материальных ценностей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

По смыслу действующего законодательства в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, действия которого были непосредственно направлены на их передачу, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Таким образом, действия Галимзянова Ф.М., непосредственно направленные на передачу незаконного денежного вознаграждения и не доведенные до конца по обстоятельствам, независящим от него, а именно - в виду отказа принятия взятки должностным лицом ФИО1, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Суд принимает полное признание подсудимым Галимзяновым Ф.М. в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывают у суда сомнений.

Кроме полного признания вины подсудимым Галимзяновым Ф.М. в совершенном преступлении, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Суд оценивает показания подсудимого и вышеперечисленных свидетелей как достоверные и объективные. Показания свидетелей суд находит стабильными на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой, подтверждающимися показаниями подсудимого и рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО9 от <дата обезличена>; рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> следователя Мелеузовского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО4; постановлениями и протоколами с таблицей фотоиллюстраций выемок от <дата обезличена> и <дата обезличена>, протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> и таблицей иллюстраций к нему; протоколами осмотра от <дата обезличена> с фототаблицами и CD-R диском и аудиовидеозаписью от <дата обезличена> и другими доказательствами по делу.

Причин оговаривать подсудимого свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не установлено. Ранее указанные свидетели не были знакомы с Галимзяновым Ф.М., неприязненных отношений между ними не имелось.

Действия ФИО1 и ФИО2, являющихся должностными лицами и находившихся при исполнении своих должностных полномочий, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <дата обезличена>, предписаны нормами действующего законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, а именно Федеральными законами Российской Федерации: № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 293 от 19.04.2010 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО1 и ФИО2 нарушений требований действующего законодательства, в том числе, действий провокационного характера, направленных на склонение подсудимого Галимзянова Ф.М. к даче незаконного денежного вознаграждения за совершение заведомо незаконных ответных действий в интересах Галимзянова Ф.М., не имелось.

Доказательств, опровергающих виновность подсудимого Галимзянова Ф.М., со стороны защиты суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и являются допустимыми доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения процессуальных, конституционных прав и законных интересов подсудимого Галимзянова Ф.М. в ходе производства предварительного следствия. Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что с самого начала предварительного следствия право Галимзянова Ф.М. было реализовано, он был обеспечен защитником, о чем свидетельствует ордер адвоката.

Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что действия подсудимого Галимзянова Ф.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Галимзянову Ф.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Галимзянов Ф.М. на диспансерных учётах не состоит, нигде не работает, <дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу до возбуждения уголовного дела объяснения, которое судом расценивается как явка с повинной, совершение преступления впервые, принесение извинений за совершенное преступление, положительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галимзянова Ф.М., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Галимзянов Ф.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Также судом учитываются и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучив данные о личности Галимзянова Ф.М., учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, покушение на совершение тяжкого преступления, а также возможность исполнения наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить Галимзянову Ф.М. наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, цель восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет достигнута в случае применение к Галимзянову Ф.М. данного вида наказания.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Галимзянова Ф.М., по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 71 УК РФ суд полагает, что наказание, назначенное Галимзянову Ф.Р. приговором мирового судьи судебного участка <№> по ... от <дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, должно исполняться самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Галимзянова Ф.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения Галимзянову Ф.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры в количестве ... штук достоинством ... рублей каждая, серии и номера которых <№>; хранящиеся в камере вещественных доказательств Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства.

- CD-R диск с аудиовидеозаписью, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Галимзянов Ф.М. в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <№>.