Решение по делу № 2-76/2016 (2-1553/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-76/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель 03 февраля 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.

с участием представителя ответчика Зайцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Зайцевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Росбанк»обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

<дата> между кредитором ПАО «Росбанк» (далее Банк) и заемщиком Зайцевой С.В., на основании заявления заемщика (являющегося офертой) направленного ответчиком с предложением истцу заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а также договора залога транспортного средствам был заключен кредитный договор оферты, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные> на срок 60 месяцев по <данные>% годовых, под залог приобретаемого автомобиля. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в Банке. <дата> между ответчиком и ООО «<данные>» был заключен договор купли продажи автомобиля с использованием кредитных средств. Начиная с мая 2014 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные>.

В судебное заседание представитель истца Домолазов М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зайцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск требования Банка признала в части, обосновав свою позицию теми обстоятельствами, что действительно 27.02.2013 года она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей автокредита на новый автомобиль. В тот же день со слов представителя Банка ей стало известно, что ее заявление рассмотрено и одобрено. Представители автосалона заключили с ней договор купли-продажи транспортного средства. Однако копию договора о предоставлении кредита ей никто не представил, ей был передан лишь информационный график платежей по кредитному договору, в котором указаны периоды и суммы платежей, а также копия ее заявления, никакие обоюдно заключенные и подписанные документы ей не передавались. Она производила платежи согласно графику, в том числе и единоразовый платеж в размер <данные> рублей, но документ об этом не сохранился. <дата> она совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила полная гибель приобретенного ею автомобиля. В страховой выплате ей было отказано, в том числе и по решению суда. Ее просьбы об урегулировании порядка погашения задолженности Банком оставлены без удовлетворения. Считает, что истцом не представлен в суд расчет определения задолженности основного долга, а также процентов за пользование кредитом, а именно не указан период неуплаты процентов, а также формула расчета неоплаченных процентов, при этом не представлена выписка по ведению лицевого счета. Расчет подписан неуполномоченным лицом. Кредитный договор между ней и Банком в письменном виде в нарушение ст.820 ГК РФ заключен не был, следовательно, договор ничтожен, поэтому она полагала, что ей предоставлен беспроцентный займ на покупку нового автомобиля. Представленные Банком документы имеют противоречия в числовых значениях. То есть истец утверждает, что ей был предоставлен кредит в сумме <данные> под залог приобретаемого автомобиля, а в договоре купли-продажи транспортного средства указана стоимость автомобиля в сумме <данные> рублей. На сумму представленного кредита, указанную в исковом заявлении, приобретены страховые полисы стоимостью <данные> и <данные> рублей, соответственно стоимость автомобиля должна быть меньше на сумму приобретенных страховых полисов. Также Банком не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости автомобиля. Считает, что должна выплатить банку сумму долга в размере <данные>, то есть разницу между суммой кредиты и произведенных ей платежей (л.д.67-70, 207-208).

Представитель ответчика Зайцев А.А., поддержав позицию истца, дополнительно пояснил, что договор был заключен ОАО АКБ «РОСБАНК», а иск предъявлен иным юридическим лицом, ПАО «РОСБАНК».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению полностью.

Факт заключения сторонами кредитного договора на условиях, указанных истцом, подтвержден заявлением ответчика Зайцевой С.В. в адрес истца с предложением заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д.14-23), договором купли-продажи и актом приема передачи транспортного средства (л.д.29-30,31), полисом страхования транспортного средства и дополнительным соглашением к полису, согласно которым выгодоприобретателем по договору страхования является истец (л.д.32,34).

Кредитный договор заключен на основании заявления ответчика в соответствии с требованиями ст.ст.432-433, 438, 819-820 ГК РФ. Между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным с момента передачи денег. Денежные средства перечислены Банком на расчетный счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.40).

Зайцева С.В. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, в соответствии ч.1 ст.819 ГК РФ погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором, не производит, что также подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.11-12, 40-42).

Положения ст.809 ГК РФ предусматривают, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Зайцевой С.В. длительное время исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита с учетом начисленных процентов, являются обоснованными.

Судом установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что является основанием к удовлетворению иска. Зайцева С.В. на основании ст.819 ГК РФ и ст.ст.807-810 ГК РФ обязана возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты по договору.

В досудебном порядке спор не урегулирован (л.д.13).

Согласно расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные>, в том числе основной долг <данные>, проценты за пользование кредитом <данные> (л.д.11-12).

Расчет задолженности произведен истцом арифметически верно, с учетом определенных сторонами процентов годовых, сумма основного долга с указанием частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, зафиксированным в выписке по счету, поэтому является правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, что нельзя сказать о контррасчете ответчика (л.д.208), тем более, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств об уплате Банку единовременно суммы в размере <данные> рублей, на что ссылается ответчик, при этом представленные ответчиком копии приходных кассовых ордеров (л.д.100-113), лишь подтверждают правильность расчета Банка, поскольку эти платежи нашли свое отражение как в выписке по лицевому счету, так и в самом расчете.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Расчет представителя ответчика/истца является не допустимым доказательством, поскольку не основан на условиях договора и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет подписан не уполномоченным должностным лицом, не сотрудником Банка, не состоятельны, опровергаются копией доверенности представителя истца Домолазова М.А. (л.д.8).

Не убедительны и доводы стороны ответчика о не соблюдении письменной формы договора, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поэтому, в силу приведенных правовых норм с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, требования закона о порядке заключения кредитного договора соблюдены.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что оплата добровольного страхования автомобиля производилась за счет заемных средств, поэтому ссылка в возражениях на иск на данное обстоятельства не убедительна.

Не убедительна и ссылка ответчика на разницу выданной суммы кредита со стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, которая несущественно выше, поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга исходя из суммы, перечисленной на лицевой счет ответчика, а именно из <данные>.

Согласно уставу ПАО «РОСБАНК» в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> наименование Банка было изменено с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО «РОСБАНК», что опровергает доводы представителя ответчика о подаче иска ненадлежащим истцом.

Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные> (л.д.9), которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Зайцевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить полностью.

Взыскать с Зайцевой С. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные>, в том числе основной долг <данные>, проценты за пользование кредитом <данные>, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные>, всего взыскать <данные>

Расторгнуть кредитный договор <номер> между ПАО «РОСБАНК» и Зайцевой С. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

<данные>

Судья <данные> В.Н. Яготинцев