Решение по делу № 33-983/2016 от 05.02.2016

Ногайский районный суд РД Дело № 33-983/2016

Судья Телемишев Э.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Гебековой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Юсупова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Нурлумбаеву Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Нурлумбаева Р.А. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2015 года,

установила:

ПАО «Сербанк России» в лице филиала – Буденовского отделения Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДАТА 2011 года с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере СУММА рублей под ПРОЦЕНТЫ % годовых сроком на шестьдесят месяцев. Свои обязательства истцом выполнены в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДАТА 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере СУММА рублей СУММА копеек, в том числе: просроченные проценты в размере СУММА рублей; просроченный основанной долг в размере СУММА рублей; неустойка за просроченные проценты в размере СУММА рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере СУММА рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, об отмене которого просит Нурлумбаев Р.А. по мотиву незаконности, необоснованности и несправедливости принятого решения, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены его доводы о надлежащем исполнение им обязанностей кредитного договора по внесению текущих платежей.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ПАО «Сбербанк России» М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приводимых в ней доводов.

В судебное заседание не явились лица, участвующие по делу, которые су-дом были извещены, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела с 5 февраля 2016 года, размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан (раздел «назначенные дела, результаты заседаний»). Указанный сайт также содержит контактные номера телефонов для получения соответствующих сведений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, возражений представителя истца относительно этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811, 819 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДАТА 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Нурлумбаевым Р.А. заключен договор №, предметом которого является кредит в сумме СУММА рублей под ПРОЦЕНТЫ % годовых сроком на шестьдесят месяцев. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: неустойка в размере ПРОЦЕНТЫ % от суммы просроченного платежа (пункт 3.3).

В силу п. п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по договору обязательства по уплате в пользу кредитора денежных средств, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита.

По состоянию на ДАТА 2015 года задолженность по кредитному договору составила в размере СУММА рублей СУММА копеек, в том числе: просроченные проценты в размере СУММА рублей; просроченный основанной долг в размере СУММА рублей; неустойка за просроченные проценты в размере СУММА рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере СУММА рублей, .

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности заемщиком перед банком по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком Нурлумбаевым Р.А., поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО «Сбербанк России» лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, у суда имелись основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ.

При этом истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п.2 ст.452 ГК РФ, а именно ДАТА 2015 года в адрес заемщика Нурлумбаева Р.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДАТА 2015 года и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ПАО «Сбербанк России» права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере СУММА рублей СУММА копеек, а также расторжения кредитного договора.

Исследовав представленные доказательства, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд верно взыскал государственную пошлину в размере 4967, 22 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п.2 ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Л.А. Гебекова