Решение по делу № 2-2712/2015 от 02.03.2015

Дело №2-2712/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренкова Н.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие», Беридзе Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Буренков Н.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Беридзе Г.Г., управляя автомобилем 1, проехав под запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Буренкова А.Н. (собственник – Буренков Н.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 Буренкова Н.А. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ООО «Страховая компания «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беридзе Г.Г.

Впоследствии представителем истца уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика Беридзе Г.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика сообщил о доплате истцу страхового возмещения в сумме 38094 руб. 10 коп., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беридзе Г.Г. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Третье лицо Буренков А.Н. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Беридзе Г.Г., управляя автомобилем 1, проехав под запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Буренкова А.Н. (собственник – Буренков Н.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении водителя Беридзе Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Беридзе Г.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Беридзе Г.Г. к административной ответственности и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Беридзе Г.Г., нарушившего п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ (двигался на запрещающий сигнал светофора, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлен отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Специалист Швецов С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал обоснованность своего отчета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Страховая компания «Согласие» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля с учетом действующих цен, приведенную в заключении 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ. Экспертом восстановительные расходы правильно определены с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, вступившей в силу 17.10.2014г.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы не соответствуют действующим ценам, определены без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Беридзе Г.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля 2 Буренкова А.Н. – в ООО «Страховая Компания «Согласие». Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Буренков Н.А. обратился в адрес ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» с письменной претензией. Однако, ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» обязательства по договору страхования не были исполнены своевременно, в связи с чем истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением о возмещении ущерба. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Беридзе Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Буренкова Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца отремонтирован частично, что следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, суд при определении размера ущерба исходит из заключения 2, имея в виду право истца требовать полного возмещения убытков на основании заключения судебной экспертизы в связи с необходимостью восстановления транспортного средства в полном объеме.

Доводы представителя истца и третьего лица Буренкова А.Н. о несогласии с определенной судебной экспертизой суммой ущерба, судом не принимаются, поскольку согласно ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Принимая во внимание, что требование к лицу, причинившему вред, производно от требования к страховщику, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения единого подхода к определению размера причиненного ущерба, а также учитывая, что транспортное средство потерпевшего в полном объеме не отремонтировано и доказательства фактических затрат полной стоимости восстановительного ремонта не предоставлены, суд считает правильным определение суммы ущерба на основании заключения судебной экспертизы 2.

Расходы истца по составлению отчета 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, что страховая выплата произведена ответчиком несвоевременно, истец правомерно начисляет неустойку за просрочку платежа в размере 1% от страховой выплаты исходя из ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Учитывая, что заявление со всеми документами предоставлено истцом в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ., фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению. Размер неустойки следует производить от несвоевременно выплаченной суммы и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 1% х 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки и размер недоплаченной суммы страховой выплаты (<данные изъяты>), то, что в силу положений ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> в порядке ч.6 ст.16.1 ФЗ от 25.042002г. N40-ФЗ, ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, а недостающая часть страхового возмещения была выплачена истцу после его обращения в суд за пределами срока страховой выплаты, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ООО «Страховая Компания «Согласие» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.: с ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере <данные изъяты>, с Беридзе Г.Г. в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>: с ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере <данные изъяты>, с Беридзе Г.Г. в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты>., с ответчика Беридзе Г.Г. в размере <данные изъяты>

Всего подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), с ответчика Беридзе Г.Г. – <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в оставшейся к доплате сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Буренкова Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» денежных средств в размере <данные изъяты> считать исполненным.

Взыскать с Беридзе Г.Г. в пользу Буренкова Н.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко