Решение по делу № 2-277/2014 (2-10517/2013;) ~ М0-10025/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года                                                                              г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Леонова А.И.,

при секретаре                                            Великановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № по иску Калинина А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Калинин А.А. просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу:

- сумму страхового возмещения за транспортное средство MANTGX 18.440, № в размере 1 957 820 рублей;

- расходы по оценке ремонта в размере 10 000 рублей;

- сумму разницы восстановительного ремонта за транспортное средство полуприцеп SAMPOST 39 МН, № в размере 22 542 рубля 30 копеек;

- расходы по оценке ремонта в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности представителя - 700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Гарифуллин Р.Р. уточненные исковые требования поддержал, а также отказался от права собственности (годных остатков) на транспортное средство MANTGX 18.440, № в пользу ответчика, поскольку произошла полная гибель данного автомобиля. По существу пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 11.05.2013г. автомобилюMANTGX 18.440, № и полуприцепу SAMPOST39 МН, №, принадлежащих истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Садыков А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21060, №. Автомобиль MANTGX 18.440, № и полуприцеп SAMPOST39 МН, № на момент ДТП были застрахованы в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договорам комбинированного страхования транспортного средства (полис) № ГС62-ТС12/016181 от 23.10.2012г. и № ГС62-ТС12/016180 от 23.10.2012г. 13.05.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответ на данное заявление получен не был. Согласно отчетам № 2350 и 2361 от 20.09.2013г., составленным ИП Барашкин А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGX 18.440, № без учета износа составила 1 899 562 рубля 97 копеек, а стоимость ремонта полуприцепа SAMPOST39 МН, № - 114 995 рублей. В связи с этим истец 05.09.2013г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 694 780 рублей, где: 668 680 рублей - выплата суммы восстановительного ремонта за автомобиль MANTGX 18.440, № и 26 100 рублей - выплата суммы восстановительного ремонта за полуприцеп SAMPOST 39 МН, №. Не согласившись с указанной выплатой, истец повторно 09.10.2013г. обратился к ответчику претензией о выплате разницы в сумме страхового возмещения. Поскольку, разница между фактически причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением ответчиком не выплачена, то представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 164), возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 163).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правоспособность третьего лица Садыкова А.А. прекращена смертью 11.05.2013г. (свидетельство о смерти - л.д. 80).

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.10.2012 года между ответчиком и Калининым А.А. заключен договор страхования ГС62-ТС12/016181 транспортного средства MANTGX 18.440, №, со сроком действия с 24.10.2012г. по 23.10.2013г., по риску «Повреждение ТС», «Хищение ТС» на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора, Приложениях к нему, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 19.02.2010г. № 49. Страховая сумма по каждому риску - 2 600 000 рублей (л.д. 12).

23.10.2012 года между ответчиком и Калининым А.А. также заключен договор страхования ГС62-ТС12/016180 полуприцепа SAMPOST 39 МН, №, со сроком действия с 24.10.2012г. по 23.10.2013г., по риску «Повреждение ТС», «Хищение ТС» на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора, Приложениях к нему, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 19.02.2010г. № 49. Страховая сумма по каждому риску - 1 300 000 рублей, франшиза по риску «Повреждение ТС» составляет 10 000 рублей (л.д. 14).

В силу п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст.947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК РФ).

В соответствии со ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При заключении договора страхования ГС62-ТС12/016181 между сторонами действительная стоимость транспортного средства MANTGX 18.440, № и страховая сумма была определена в размере 2 600 000 рублей, из которой определена страховая премия по риску «Повреждение ТС» - 81 900 рублей, по риску «Хищение» - 11 700 рублей, оплаченная истцом, что не оспаривалось ответчиком.

При заключении договора страхования ГС62-ТС12/016180 между сторонами действительная стоимость полуприцепа SAMPOST 39 МН, № и страховая сумма была определена в размере 1 300 000 рублей, из которой определена страховая премия по риску «Повреждение ТС» - 36 920 рублей, по риску «Хищение» - 4 030 рублей, оплаченная истцом, что не оспаривалось представителем ответчика

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012г.), предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования, а именно 11.05.2013 года наступил страховой случай - ДТП, в результате которого автомобилю MANTGX 18.440, г№ и полуприцепу SAMPOST 39 МН, №, принадлежащих истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17) постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести Страхову выплату страхователю.

Судом установлено, что 13.05.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11.05.2013г. При этом, истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы (л.д. 93).

Однако ответ на данное заявление от ответчика не поступил.

Согласно отчетам № 2350 и 2361 от 20.09.2013г., составленным ИП Барашкин А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGX 18.440, № без учета износа составила 1 899 562 рубля 97 копеек (л.д. 26-53), стоимость ремонта полуприцепа SAMPOST 39 МН, № без учета износа составила 114 995 рублей (л.д. 54-67). Оплата услуг оценщика составила 10 000 рублей и 2000 рублей (л.д. 50, 68).

По обращению Калинина А.А. к ответчику с претензией от 05.09.2013г. (л.д. 21) о страховой выплате, страховой компанией была произведена оплата в размере 694 780 рублей, где: 668 680 рублей - выплата суммы восстановительного ремонта за автомобиль MANTGX 18.440, № и 26 100 рублей - выплата суммы восстановительного ремонта за полуприцеп SAMPOST 39 МН, № (л.д. 91, 105), на что указывается в исковом заявлении.

09.10.2013 года истец повторно обратился к ответчику с претензиями, в которых просил произвести выплату в его пользу денежных средств в размере 1 230 882 рубля 97 копеек и 88 895 рублей (суммы восстановительного ремонта), 10 000 рублей и 2000 рублей(расходы по оценке ремонта), 700 рублей (расходы по оформлению доверенности представителя) (л.д. 22, 23). Однако ответ на данные претензии не поступил, требования истца не удовлетворены.

В связи с возникшими противоречиями уже в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.12.2013г. назначалась судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное Бюро Фадеева» (л.д. 112).

В соответствии с экспертным заключением № 10802 от 18.02.2014г. -17.03.2014г., составленном ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGX, №, без учета износа заменяемых деталей составляет 3 294 761 рубль 89 копеек; стоимость полуприцепа SAMPOST 39 МН, №, без учета износа заменяемых деталей составляет 108 642 рубля 30 копеек. Стоимость годных остатков о автомобиля MANTGX, № составляет 796 660 рублей 80 копеек (л.д. 124-148).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой, по своему содержанию соответствует действующему законодательству и не вызывает у суда сомнений, в связи с чем подлежит принятию в качестве письменного доказательства.

В соответствии с ч.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из п.п. 10.3.3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010г. № 49, при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости утраченного имущества за вычетом стоимости ликвидных остатков. Под полной гибелью в целях настоящего пункта понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент наступления страхового случая (л.д. 75).

Согласно заключению № 10802 от 18.02.2014г. -17.03.2014г., составленном ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGX, №, без учета износа заменяемых деталей составляет 3 294 761 рубль 89 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу, что с экономической точки зрения восстановление указанного транспортного средства является нецелесообразным, поскольку материальные и временные затраты на ремонт превысят стоимость нового автомобиля, рыночная стоимость автомобиля MANTGX, № на момент заключения договора страхования (23.10.2012 года) составляла 2 600 000 рублей.

Оценив вышеприведенные факты, основываясь на данных, изложенных в заключении эксперта в совокупности с условиями договора страхования, п.п. 10.3.3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010г. № 49, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства MANTGX, №.

12.09.2013 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 668 680 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу от 07.10.2013г. (л.д. 20).

Между тем, как следует из вышеприведенных данных 1 931 320 рублей, в качестве страхового возмещения истцу не выплачено (2 600 000 руб. - 668 680 руб.).

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля MANTGX, № (восстановление или ремонт автомобиля экономически нецелесообразны), представитель истца отказался от указанного транспортного средства в пользу ответчика, суд, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, условиях договора страхования, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 1 931 320 рублей, при этом автомобиль MANTGX, № следует передать в собственность ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно заключению № 10802 от 18.02.2014г. -17.03.2014г., составленном ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SAMPOST 39 МН№ без учета износа составила 108 642 рубля 30 копеек (л.д. 148).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, является мотивированным, подробным и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, разница между суммой фактического ущерба, причиненного Калинину А.А. и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу за указанный полуприцеп, составляет 82 542 рубля 30 копеек (108 642 руб. 30 коп. - 26 100 руб.).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд, основываясь на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает законным требование истца в части компенсации морального вреда, поскольку бездействия ответчика, не исполнившего обязательства, вытекающие из договора страхования, причинили истцу вред в форме нравственных страданий, поскольку в силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако, истец частичным бездействием ответчика был лишен возможности владеть пользоваться и распоряжаться полной страховой суммой (своим имуществом).

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, ответчик был обязан выполнить в полном объеме обязательства, вытекающие из договора страхования, Правил комбинированного страхования транспортных средств.

Однако, в полном объеме, свои обязательства не ответчик исполнил, в связи с чем суд удовлетворил в указанной выше части требования потребителя, которые установлены Законом, а именно нормами ГК РФ, Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1 011 931 рубль 15 копеек (1 931 320 руб. + 82 542 руб. 30 коп. + 10 000 руб. \ 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, предоставив в материалы дела договор на оказание юридических услуг (л.д. 72) и расписку о получении указанных денежных средств (л.д. 73). Суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ремонта транспортных средств в размере 12 000 рублей, оплаченные истцом в досудебном порядке за составление отчетов ИП Барашкин А.А. (л.д. 50, 68), а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, поскольку она выдана с правом ведения всех дел истца, в том числе по ДТП от 11.05.2013г. (л.д. 7).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 469 рублей 31 копейка (18 269 руб. 31 коп. требование имущественного характера + 200 рублей требование неимущественного характера, подлежащее оценке).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить - частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Калинина А.А. страховое возмещение за транспортное средство MANTGX, № в размере 1 931 320рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, суму разницы восстановительного ремонта полуприцепа SAMPOST 39 МН, № в размере 82 542 рубля 30 копеек, расходы по оценке ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 011 931 рубль 15 копеек.

Передать ЗАО «ГУТА-Страхование» в собственность автомобиль MANTGX, №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 469 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья                                  /подпись/                                               ______________

     Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2014 года.