Решение по делу № 33-3128/2016 от 28.04.2016

Судья Костылева Е.С. стр. 132г, г/п 00 руб.

Докладчик Пономарев Р.С. Дело № 33-3128/2016 06 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» на заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 июня 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2016 года постановлено:

«Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 304 рубля, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 32 152 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, всего – 106 456 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2369 рублей 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ 21120». Ответчик страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 494 рубля 67 копеек выплатил только по судебному решению, с просрочкой установленного законом срока. Просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 304 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав на выплату страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по основаниям части 1 статьи 330 ГПК РФ. В обоснование жалобы указывает на исполнение обязательства путем выплаты страхового возмещения по решению суда. Взыскание неустойки не может быть самостоятельным требованием. Не соглашается с взысканием неустойки, рассчитанной от страховой суммы, установленной законом, а не от размера причиненного ущерба. Полагает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Данное обстоятельство считает основанием для снижения неустойки. Взыскание штрафа, рассчитанного от суммы неустойки, считает двойной мерой ответственности, что противоречит закону. Поскольку не установлена вина ответчика, моральный вред не подлежит взысканию.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело с участием представителя истца ФИО4, в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 19 октября 2012 года у <адрес> <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «FORD FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, причинив данному транспортному средству механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 14 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, который в добровольном порядке выплату не произвел.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 11 494 рублей 67 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с установленным судом нарушением права потерпевшего на выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, истец просит взыскать неустойку за период с 14 декабря 2012 года (14.11.12г. + 30 дн) по 01 мая 2014 года (всего 472 дн) в размере 62 304 рубля, рассчитанную по правилам части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - наступления страхового случая, признав верным расчет неустойки, размер которой посчитал соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Применительно к положениям статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным допущенному нарушению прав истца как потребителя страховой услуги.

В силу изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки от страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, на чем настаивает в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не находит (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утверждение представителя ответчика об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не опровергает вывод суда о производстве такой выплаты с нарушением установленного законом срока.

Обращение в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в качестве самостоятельного требования не противоречит действующему законодательству.

Одновременное взыскание с нарушителя неустойки за просрочку страховой выплаты и штрафа за нарушение прав потребителя, установленных законом, не является двойной мерой ответственности, поскольку данные штрафные санкции имеют разную правовую природу.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 июня 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                     Р.С. Пономарев

                                         И.В. Рогова