Решение по делу № 2-727/2014 (2-5740/2013;) от 19.12.2013

Дело № 2-727/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Королёвский городской суд <адрес> в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка, о переносе ограждения и части строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка, об обязании установить забор по границе земельного участка, о переносе ограждения и части строения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба», <адрес>. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Смежным с указанным земельным участком является участок № площадью 547 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО6 На земельном участке расположен садовый дом, который также принадлежит ФИО2 на праве собственности. Границы земельного участка ФИО6 не установлены. В 2000 году ответчица провела межевание своего участка, в рамках которого был составлен акт согласования границ от 2000 года. На кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Решением Королёвского городского суда МО от 08.10.2012г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, признании границ земельного участка установленными, об обязании установить забор и реконструировать крышу возведенного объекта капитального строительства, по иску ФИО2 к ФИО3 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 снести забор, установленный между земельными участками № и № в СНТ «Дружба» <адрес>ёва МО в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы по установке рассекателей снега, водостоков (желобов) по периметру крыши и водоотводной канавы с водоприемником для отведения атмосферных осадков с крыши дома на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба» участок № 61.

В удовлетворении исковых требований о признании границы земельного участка № в СНТ «Дружба» установленными по материалам межевания от 2004 года, обязании изменить конфигурацию крыши дома, ФИО3 отказано.

Решение Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени решение суда не исполнено, граница между участками не установлена.

Истица указывает, что своими действиями по межеванию в 2000г. земельного участка № площадью 547 кв.м, получением в 2001г. свидетельства о праве на наследство по завещанию на данный земельный участок, государственной регистрацией в 2008г. права собственности на указанный земельный участок, ФИО2 признала законность границ земельного участка в соответствии с актом согласования границ 2000г.

ФИО3, чей участок является смежным, а граница между участками спорная, не возражала против установления границ согласно материалам межевого дела от 2000 г.

Кроме этого, часть сооружения (сарая), расположенного на участке ФИО2, находится на участке, принадлежащем ФИО3 Для того чтобы устранить данное нарушение и провести смежную границу между участками № и № в соответствии в материалами межевания участка № 61, проводившемся в 2000г., необходимо перенести ограждение и убрать часть сооружения (сарая) с участка ФИО3

Истица просит восстановить границу между земельными участками № и № 61, расположенными по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба», согласно правоустанавливающих документов, а именно плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант № заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО8); привести смежную границу между участками № и № 61, расположенными по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба», в соответствие с планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант № заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО8); обязать ответчика ФИО2 перенести ограждение и убрать часть строения Н (сарая) с участка ФИО3 в точки границы, установленной планом земельного участка № от 08.11.2000г.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37800 руб., почтовые расходы в размере 791,55 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 120000 руб.

Истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба», <адрес>. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Смежным с указанным земельным участком является участок № площадью 547 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО6 На земельном участке расположен садовый дом, который также принадлежит ФИО2 на праве собственности. Границы земельного участка ФИО6 не установлены.

В 2000 г. ответчицей было проведено межевание принадлежащего участка, в результате которого был составлен акт согласования границ. На кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Решением Королёвского городского суда МО от 08.10.2012г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, признании границ земельного участка установленными, обязании установить забор и реконструировать крышу возведенного объекта капитального строительства, по иску ФИО2 к ФИО3 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 снести забор, установленный между земельными участками № и № в СНТ «Дружба» <адрес>ёва МО в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы по установке рассекателей снега, водостоков (желобов) по периметру крыши и водоотводной канавы с водоприемником для отведения атмосферных осадков с крыши дома на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба» участок № 61.

В удовлетворении исковых требований о признании границы земельного участка № в СНТ «Дружба» установленными по материалам межевания от 2004 года, обязании изменить конфигурацию крыши дома, ФИО3 отказано.

Решение Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени решение суда не исполнено, граница между участками не установлена.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков; устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО8

Согласно заключения и дополнения к заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО8

- площадь земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба», участок № 47, согласно приведенных фактических замеров от ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 кв.м; площадь земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба», участок № 61, согласно проведенных фактических замеров от ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 кв.м;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по праву собственн6ости принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба», <адрес>. Площадь данного земельного участка, согласно проведенных фактических замеров от 12.03.2014, составляет 590 кв.м. Разница составляет 10 кв.м со знаком « - »;

согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 547 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба», <адрес>. Площадь данного земельного участка, согласно проведенных фактических замеров от 12.03.2014, составляет 564 кв.м. Разница составляет 17 кв.м со знаком « + »;

- вариант № восстановления границ между земельными участками № и № 61, расположенных по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба» - вариант, предусматривающий восстановление границ согласно данных ГКН земельного участка № 47,

вариант № восстановления границ между земельными участками № и № 61, расположенных по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба» - вариант, предусматривающий восстановление границ согласно правоустанавливающих документов, а именно плана земельного участка от 08.11.2000;

- согласно варианта № установления границ - площадь земельного участка № 47, принадлежащего ФИО3, составляет 606 кв.м, что больше площади принадлежащего ФИО3 земельного участка согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 6 кв.м, что находится в пределах допустимого увеличения площади при кадастровом учете земельных участков согласно п. 5 ст. 27 ФЗ «О государственной кадастре недвижимости»;

- на земельном участке № находятся: жилой дом лит.А, а, а1, общей площадью 70,50 кв.м, сарай лит. Г общей площадью 8,87 кв.м;

- при восстановлении границ между земельными участками № и № 61, расположенных по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба», согласно варианта № 1, строения будут находиться в пределах своих земельных участков,

при восстановлении границ между земельными участками № и № 61, расположенных по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба», согласно варианта № 2, строение Н (сарай лит.Г) частично, а именно площадью 2 кв.м, будет находиться на участке № 47, тем самым нарушая права и законные интересы владельца участка № ФИО3 В связи с этим при восстановлении границ между земельными участками № и № согласно варианта № необходимо предусмотреть демонтаж и перенос данной постройки;

- строения, находящиеся на земельном участке № 61, расположенном по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба», принадлежащего ФИО2, относительно границы земельного участка № 47, принадлежащего ФИО3, не соответствуют требованиям п. 6.7, п. 7.5 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений.

Способы восстановления права, виды и стоимость работ определить не представляется возможным, т.к. при натурном исследовании состоялся только внешний осмотр строения, расположенного на участке № с территории участка № 47.

Возведенные строение и сооружение создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других лиц.

- перенос забора по границе между земельными участками № и № 61, расположенными по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба», технически возможен.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал заключение.

При проведении экспертизы экспертом предложен вариант № восстановления границ между земельными участками № и № 61, расположенных по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба», а именно вариант восстановления границ согласно правоустанавливающим документов (плана земельного участка от 08.11.2000).

Оценивая заключение эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО8, суд считает его объективным и правильным, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертиз, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям.

В связи с этим суд считает, что восстановление смежной границы между земельным участком № 47, принадлежащего ФИО3, и земельного участка № 61, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба», возможно по варианту восстановления границ № заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО8, а именно согласно правоустанавливающих документов (плана земельного участка от 08.11.2000).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, доводы истца не опровергла.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истицы ФИО3, как собственника принадлежащего ей земельного участка, ответчиком ФИО2 В связи с этим, исковые требования о восстановлении смежной границы между земельными участками № и № 61, расположенными по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба», согласно правоустанавливающим документов, а именно плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант № заключения эксперта ФИО8 ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус»); приведении смежной границы между участками № и № 61, расположенными по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба», в соответствии с планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант № заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО8); об обязании ФИО2 перенести ограждение и убрать часть строения Н (сарая) с участка ФИО3 в точки границы, установленной планом земельного участка № от 08.11.2000г., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу указанных статей с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере 120000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

(п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов по оплате услуг за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом критериев разумности, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истицы, объема оказанных им юридических услуг, сложности дела, суд считает, что расходы по оплате услуг за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 37800 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком № кадастровый номер 50:45:004823:142 площадью 600 кв.м, находящегося в СНТ «Дружба» <адрес>ёва МО, принадлежащего ФИО3, и земельным участком № кадастровый номер № площадью 547 кв.м, находящегося в СНТ «Дружба» <адрес>ёва МО, принадлежащего ФИО2, в соответствии с каталогом координат заключения эксперта № ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус»: точка № координата <данные изъяты>, координата Х 485667.31; точка № координата <данные изъяты>, координата Х <данные изъяты>; точка № координата Y 2210992.91, координата Х 485670.71; номер точки 23 и номер точки 22 горизонтальное положение (м) 5.26; номер точки 22 и номер точки 34 горизонтальное положение (м) 16,45.

Обязать ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести ограждение, а также перенести или демонтировать сарай, лит. Г, общей площадью 8,87 кв.м, в пределы границ принадлежащего ФИО2 земельного участка № 61, находящегося по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи и на оплату услуг представителя в размере 37800 руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

Дело № 2-727/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ Королёвский городской суд <адрес> в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка, о переносе ограждения и части строения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком № кадастровый номер 50:45:004823:142 площадью 600 кв.м, находящегося в СНТ «Дружба» <адрес>ёва МО, принадлежащего ФИО3, и земельным участком № кадастровый номер 50:45:0040822:150 площадью 547 кв.м, находящегося в СНТ «Дружба» <адрес>ёва МО, принадлежащего ФИО2, в соответствии с каталогом координат заключения эксперта № ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус»: точка № координата Y 2210971.47, координата Х 485667.31; точка № координата Y 2210976.64, координата Х 485668.26; точка № координата Y 2210992.91, координата Х 485670.71; номер точки 23 и номер точки 22 горизонтальное положение (м) 5.26; номер точки 22 и номер точки 34 горизонтальное положение (м) 16,45.

Обязать ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести ограждение, а также перенести или демонтировать сарай, лит. Г, общей площадью 8,87 кв.м, в пределы границ принадлежащего ФИО2 земельного участка № 61, находящегося по адресу: МО, <адрес>ёв, СНТ «Дружба».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на уплату госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи и на оплату услуг представителя в размере 37800 руб.; почтовые расходы в размере 791 руб. 55 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 120000 руб., а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья