Решение по делу № 33-8516/2012 от 13.09.2012

Судья: Панфилова Л.Ю. Дело № 33-8516

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Т.Д. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (КГБУЗ) « ...» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Воробьевой Т.Д.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Воробьевой Т.Д. – Попеску Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя КГБУЗ « ...» Лысенко О.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева Т.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУЗ « ...» в должности специалиста по кадрам, учреждение впоследствии было переименовано в КГБУЗ « ...», с 01.11.2010 по письменному заявлению находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, и в связи с переездом на постоянное место жительства в город Кронштадт она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 10.05.2012 и заявление об отправке ее трудовой книжки по новому месту жительства почтовым отправлением, которые были получены ответчиком 04.05.2012.

Указывая, что трудовая книжка в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса РФ ей не выдана, Воробьева Т.Д. просила суд обязать ответчика выдать копию приказа об её увольнении, предоставить расчет суммы, причитающейся ей при увольнении с указанием даты произведенной выплаты, взыскать с ответчика заработную плату в размере 569,71 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 11.05.2012 по день ее фактической выдачи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы па оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что на основании личного заявления Воробьевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет; на основании личного заявления Воробьевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трёх лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено по почте два заявления Воробьевой Т.Д. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и о направлении трудовой книжки по почте, однако она уволен ен была, поскольку работодатель имел право уволить Воробьеву Т.Д., получив заявление 03.05.2012, только 17.05.2012. Однако дата 17.05.2012 не являлась датой, указанной Воробьевой Т.Д. в ее заявлении, то есть не являлась ее волеизъявлением на увольнение с указанной даты, в связи с чем указанный трудовой договор с истцом не расторгнут, обязанность работодателя по направлению трудовой книжки отсутствовала. Указал также, что 31.05.2012 в адрес Воробьевой Т.Д. направлено письмо с предложением продублировать заявление об увольнении с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством, однако заявления от Воробьевой Т.Д. не поступило. Ссылался также на то, что доказательств причинения действиями ответчика вреда истица не представила.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Воробьева Т.Д., её представителем Попеску Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном применении норм материального права. Апеллянт ссылается на то, что работодатель в силу части 3 статьи 80 ТК РФ был обязан расторгнуть с ней договор с 10.05.2012, поскольку она переехала на новое место жительства и у нее отсутствовала возможность продолжать трудиться в указанном учреждении.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 80, 140 Трудового кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истицей требований.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовала обязанность направить истице трудовую книжку, а также не имелось оснований для ее увольнения.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что в своем заявлении истица просила уволить ее с 10.05.2012 и это заявление поступило в КГБУЗ « ...» лишь 3.05.2012.

Приняв во внимание отсутствие у работодателя обязанности по увольнению Воробьевой Т.Д. до истечения срока предупреждения, предусмотренного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ, а также отсутствие оснований для расторжения им трудового договора с иной даты, чем была указана истицей в заявлении, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика, продолжении между сторонами трудовых отношений и отсутствии оснований как для возложения на ответчика обязанности направить истице трудовую книжку, так и для удовлетворения остальных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суду следовало применить часть 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ, является необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик должен был понять, что продолжение истицей работы в учреждении невозможно и обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный ею в заявлении.

Так, заявления истицы об увольнении и о высылке ей трудовой книжки не содержат сведений о том, что местом ее постоянного места жительства, является город Санкт-Петербург.

В заявлении об увольнении причин, которые являлись основанием для его написания, Воробьева Т.Д. не указала, а в заявлении о высылке ей трудовой книжки в г.Санкт-Петербург, она также не указала, что этот адрес является ее новым постоянным местом жительства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи